Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 05.07.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, sundukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları ve kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen maddi hasar sebebi ile müvekkili şirket ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/5 Esas KARAR NO:2020/139
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2018 KARAR TARİHİ:19/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 05.07.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, sundukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları ve kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen maddi hasar sebebi ile müvekkili şirket ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkili şirkete ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan, 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zararın günlük 2.000,00-TL olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığını, dolayısı ile %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalının, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davalı adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç/araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete ait aracın uğradığı kazanç kaybına ilişkin 1.607,12- TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.07.2016 tarihinde müvekkili ... yönetimindeki aracın geri geri gelmesi sonucu ile hafif hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu aracın yapımı ve onarımı çok kısa bir süreç olduğunun bilindiğini, yapım, onarımının en fazla 1 günlük iş olduğunu, davacı tarafın, kazanın olduğu mahallede aynı firmanın servisi bulunmasına rağmen ...' deki servise gitmesi ve aracın 5 gün orada kalma...