Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın İmsan İkitelli Şubesi ile .... Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden Beşiktaş 16.Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve 32868 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 10/01/2019 tarihi itibariyle 378.756,11 TL üzerinden davalılar aleyhine banka alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/35 Esas KARAR NO:2020/688
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/02/2019 KARAR TARİHİ:05/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın İmsan İkitelli Şubesi ile .... Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden Beşiktaş 16.Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve 32868 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 10/01/2019 tarihi itibariyle 378.756,11 TL üzerinden davalılar aleyhine banka alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller incelenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 301.798,87 TL asıl alacak, 65.186,84 TL işlemiş %37 akdi faiz, 10.663,75 TL işlemiş %48,1 temerrüt faizi, 639,40 TL %5 BSMV toplamı, 467,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 378.756,11 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... icra takibine itiraz dilekçesinde, Genel Kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını bildirdiğinden imza inkarı ile ilgili beyanın ve imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır olması ve emsal imzalı belgelerini sunması veya bulundukları yerleri bildirmesi için kendisine mehil verilmiş ise de; davalı duruşmaya gelmediği, imzalı belge asıllarını sunmadığı ve yerlerini bildirmediğinden imzaya itirazından vazgeçmiş sayılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 06/01/2020 tarihli raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında, 12 02.2014 tarihinde 2.000.000 TL lık genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Davalı kefiller ... ve ... nın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 2.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, Davalıların ve dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihlerinin aynı olması, takip tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kalması nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tak...