Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------seyretmekte iken yola çıkan ------ çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve iki şeride ayrılmış olan yolun karşı tarafına geçerek ---- yönetimindeki araca çarptığını, kaza sonucunda ---------, müvekkillerinden ...------- -----------vefat etmesi dolayısıyla yoksun kaldığı 1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ----vefat etmesi nedeni ile 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,---- cenaze masraflarının olayın gerçekleştiği 13/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1372 Esas KARAR NO : 2020/843 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------seyretmekte iken yola çıkan ------ çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve iki şeride ayrılmış olan yolun karşı tarafına geçerek ---- yönetimindeki araca çarptığını, kaza sonucunda ---------, müvekkillerinden ...------- -----------vefat etmesi dolayısıyla yoksun kaldığı 1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ----vefat etmesi nedeni ile 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,---- cenaze masraflarının olayın gerçekleştiği 13/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, trafik sigortacısı olarak işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine almış olup söz konusu kazada, işletene izafe edecek kusur olmadığından, müvekkili sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kural olarak zaten sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği zararları tazmin gayesine edinen zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, sürücünün, işletenin kendi zararlarını tazmin etmesinin düşünülemiyeceğini, hatır taşımasının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında olduğu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, faiz talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, işleteni külli halefi konumundaki mirasçılarının üçüncü kişi kabul edilerek kusursuz üçüncü kişi kabul edilerek tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, (asıl ve birleşen dosya yönünden) cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, 13/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, davacının bağlı bulunduğu --- yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak dava sonuçlandırılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ------- vefa...