Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın temelinde tüketici ilişkisinin olması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ----------- plakalı aracın 08/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, -------- plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, kasko sigortacısını, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumluğu olduğunu, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, 3.750,00 TL hasar bedelinin 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2017...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1136 Esas KARAR NO : 2019/268
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın temelinde tüketici ilişkisinin olması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ----------- plakalı aracın 08/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, -------- plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, kasko sigortacısını, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumluğu olduğunu, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, 3.750,00 TL hasar bedelinin 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, açılan davanın sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığını, dava konusu poliçenin ticari bir poliçe ve davaya konu aracın da ticari bir araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, 08/10/2017 tarihindeki kazada oluşan hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, müvekkil şirketin hiçbir ödeme yükümlülüğü kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ------------------ plakalı aracın ruhsatından; aracın dava dışı sigortalı ------- ait olduğu ve hususi araç olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Bunun yanında 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar ş...