DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin içinde yolcu olduğu ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin daimi malul kalacak şekilde yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, esasa dair itirazlarında sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, tazminattan BK. 52. Maddesi gereğince indirim yapılmasını, davanın reddine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/379 Esas KARAR NO : 2020/675
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin içinde yolcu olduğu ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin daimi malul kalacak şekilde yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, esasa dair itirazlarında sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, tazminattan BK. 52. Maddesi gereğince indirim yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirket ile sulh olunduğunu, sulh protokolünü ekte ibraz ettiklerini, bu sebeple talep edilen tazminatın davalı sigorta tarafından ödenmiş olup, davanın konusuz kalması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Sulh protokolü çerçevesinde tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 18/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında, işbu dava açıldıktan sonra, davacı ile sulh olunduğunu, dolayısıyla da davanın konusuz kaldığını, davacı ile yapılan anlaşma gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinin bulunmadığını, bu sebeple vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçesi nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; tarafların sulh olarak anlaşmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Dava konusuz kalmakla, ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair HMK 345.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2020
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır