DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasıneticesinde müvekkilinin kusurlu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasına bağlı olarak %98 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında davalı şirkete başvurarak kaza tarihindeki geçerli sigorta teminat limitleri kapsamında işgücü kaybı ve bakıcı tazminatı talep ettiğini, davalı şirketin ... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptığı inceleme sonucunda müvekkiline 09/02/2016 tarihinde 93.247,62-TL maluliyet, 47.572,94-TL bakıcı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/135 KARAR NO : 2020/626 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasıneticesinde müvekkilinin kusurlu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasına bağlı olarak %98 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında davalı şirkete başvurarak kaza tarihindeki geçerli sigorta teminat limitleri kapsamında işgücü kaybı ve bakıcı tazminatı talep ettiğini, davalı şirketin ... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptığı inceleme sonucunda müvekkiline 09/02/2016 tarihinde 93.247,62-TL maluliyet, 47.572,94-TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 140.882,94-TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarın yetersiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL sürekli iş gücü kaybı, 500-TL bakıcı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 15.10.2014 - 15.10.2015 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Davacı tarafından da kabul edildiği üzere müvekkil şirket tarafından davacıya 09.02.2016 tarihinde 140.882,94-TL ödeme gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen ödeme uyarınca davacının zararının karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, teminat dışı tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 22/09/2015 tarihinde, saat 1...