Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 1---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: ---- müvekkili şirket tarafından fatura mukabili, harca esas değer üzerinden peşin şekilde ödenerek satın alındığını, muhasebe kayıtlarına işlenmesi sağlandığını, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, iş makinesinin tescili işlemi yapılmadığını, -----------tescilin hangi sebeplerden yapılmadığı ve hangi koşullarda yapılabileceğine ilişkin herhangi tebliğ edilen yazı bulunmadığını, iş makinesinin müvekkili şirket tarafından tescil işleminin yapılarak ruhsatının en kısa zamanda çıkartılması gerektiğini, iş makinesinin mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin dava konusu iş makinesinin tescili...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/537 Esas KARAR NO: 2020/588 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 1---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: ---- müvekkili şirket tarafından fatura mukabili, harca esas değer üzerinden peşin şekilde ödenerek satın alındığını, muhasebe kayıtlarına işlenmesi sağlandığını, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, iş makinesinin tescili işlemi yapılmadığını, -----------tescilin hangi sebeplerden yapılmadığı ve hangi koşullarda yapılabileceğine ilişkin herhangi tebliğ edilen yazı bulunmadığını, iş makinesinin müvekkili şirket tarafından tescil işleminin yapılarak ruhsatının en kısa zamanda çıkartılması gerektiğini, iş makinesinin mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin dava konusu iş makinesinin tescili yaptırmak adına ---- başvuru yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında --------- tarihli satış sözleşmesi ile dava konusu iş makinesinin satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmeye uygun şekilde davacı taraf üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dosya -------- Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili -------- tarihli beyan dilekçesi ile her ne kadar dava açılırken hasımlı olarak açılmışsa da sahiplik belgesine ilişkin davaların hasımsız açılması gerektiğinden bahisle davalıların taraf sıfatının bulunmadığı nedeniyle davanın hasımsız olarak görülmesi gerektiğine ilişkin beyanlarda bulunmuştur.Ancak ------------ Tarihli kararında da belirtildiği üzere iş makinası hakkında sahiplik belgesine ilişkin davalar hasımlı olarak görülmekte olup,iş makinasının satın alındığı kişi/şirket davalı olarak hasım gösterilmelidir.Ancak eldeki davada ------- da davalı olarak hasım gösterildiğinden ----- tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile dosyanın bu davlı yönünden tefrikine karar verilmiş,mahkememizin yeni esasına kaydedilerek bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Yine davacı vekilinin --- tarihli vazgeçme dilekçesi doğrultusunda HMK 123.maddesi uyarınca davalı ------------ dilekçe tebliğe çıkarılmış,muvafakati olup olmadığı hususu sorulmuş ancak davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine muvafakati bulunmadığından hareketle yargılamaya devam edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesi ile iş makinasına ilişkin satım sözleşmesi ile her iki tarafın edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın kendi açılarından husumett...