Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 01/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; -----adlı şirketten--- ---davaya konu tamburlu kesici sistem ile aksamlarını öncelikle finansal kiralama yoluyla kiraladığını ve kira süresi sonunda----- -----tarafından müvekkili şirkete devir faturasının kesildiğini ve malın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiğini, gümrük vergilerinin ödendiğini, uzun yıllardır müvekkili şirketin kullanımında bulunan iş makinesinin müvekkili adına tescili için girişimde bulunulduğunu fakat daha önce hiç tescili bulunmadığından--- Odasının iş makinesinin tescilinin yapılabilmesi için sahiplik belgesi olması gerektiğini bildirdiğini, bu nedenle dava açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle teknik özellikleri ve ayırt edici unsurları yazılı bulunan iş makinesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/433 Esas KARAR NO : 2020/156
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 01/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; -----adlı şirketten--- ---davaya konu tamburlu kesici sistem ile aksamlarını öncelikle finansal kiralama yoluyla kiraladığını ve kira süresi sonunda----- -----tarafından müvekkili şirkete devir faturasının kesildiğini ve malın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiğini, gümrük vergilerinin ödendiğini, uzun yıllardır müvekkili şirketin kullanımında bulunan iş makinesinin müvekkili adına tescili için girişimde bulunulduğunu fakat daha önce hiç tescili bulunmadığından--- Odasının iş makinesinin tescilinin yapılabilmesi için sahiplik belgesi olması gerektiğini bildirdiğini, bu nedenle dava açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle teknik özellikleri ve ayırt edici unsurları yazılı bulunan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 05/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 3226 sayılı kanun kapsamında Beşiktaş ---. Noterliği nezdinde ---- numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi' nin akdedildiğini ve sözleşmeye konu "----- finansal kiralama yolu ile davacı kiracıya teslim edildiğini, ---- tarihli üç adet fatura konusu malın birleşmesinden oluşan tek bir makina olduğunu, davacı tarafından anılan sözleşmeye konu borçların ödenmesini müteakip makinanın mülkiyetinin devir faturası düzenlenerek davacıya devredildiğini, davacının sözleşme ve faturaları ibraz ederek --- tescil talebinde bulunduğunu ancak --- sunulan belgeleri sahiplik belgesi olarak nitelendirmediği için taleplerini reddettiği ve bunun üzerine de davalı tarafından tespit davasının açıldığını, davacı tarafından sözleşmeye konu borçların ödenmesini müteakip makinanın mülkiyetinin devir faturası düzenlenerek davacıya devredildiğini, sorunun nasıl çözüme ulaştırılabileceği araştırıldığı ve ---yapılan görüşmeler sonrasında finansal kiralama sözleşmesine konu anılan makinanın önce müvekkili şirket adına tescil edilmesi sonrasında ise davacı şirkete devredilmesi gerektiği bilgisi alındığını ve bu konuda gerekli işlemlere başlandığını ve davacı şirkete ve vekiline konu hakkında bilgi verildiğini, açıklanan nedenlerle finansal kiralama konusu iş makinasına ilişkin tescil sorunu haricen çözüme ulaştırılacağından konusuz kalacak davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu makinanın devrinin ---- davacıya yapıldığını, açılan davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, y...