DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----. Müdürlüğünün --- Esas Sayılı Dosyası 634.986,93-TL asıl alacak, 11.661,49-TL işlemiş faiz, 583,07-TL Bsmv, 1.204,95-TL masraf olmak üzere toplam 648.436,44-TL takip miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş %47,88 temerrüt faizi, %5 bsmv üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2020/594
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----. Müdürlüğünün --- Esas Sayılı Dosyası 634.986,93-TL asıl alacak, 11.661,49-TL işlemiş faiz, 583,07-TL Bsmv, 1.204,95-TL masraf olmak üzere toplam 648.436,44-TL takip miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş %47,88 temerrüt faizi, %5 bsmv üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatılmasından mütevellit %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün -- esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/11/2020 tarihli duruşmada dava konusu alacağı başka bir dosyadan tahsil ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle : 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin yatırılan toplam 7.831,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.777,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-)Vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-)HMK 333. maddesi gereğince davacının ve davalının (varsa) gider avanslarından kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, 6-)Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasının iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.