Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıdan gözlük ürünleri alıp karşılığında senet verdiğini, müvekkiline ürünlerle birlikte 2 yıllık garanti belgesi gönderildiği, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, davaya konu sevk irsaliyelerinde belirtilen ürünleri davalıya iade etmesine rağmen kendisine dönüş yapılmadığını, sevk irsaliyesinde belirtilen 27.383,00 TL değerindeki ürünlerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını ve takiplerin ödeme ile infaz olduğunu, icra takiplerine karşı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2020/661
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıdan gözlük ürünleri alıp karşılığında senet verdiğini, müvekkiline ürünlerle birlikte 2 yıllık garanti belgesi gönderildiği, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, davaya konu sevk irsaliyelerinde belirtilen ürünleri davalıya iade etmesine rağmen kendisine dönüş yapılmadığını, sevk irsaliyesinde belirtilen 27.383,00 TL değerindeki ürünlerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını ve takiplerin ödeme ile infaz olduğunu, icra takiplerine karşı hiçbir itiraz ileri sürmeden ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddiasına dayanak gösterdiği sevk irsaliyelerinin sonradan düzenlenmiş olup, müvekkilinin imzası bulunmadığını, imzanın bulunduğu ve şirket çalışanı olduğu iddia edilen ...'ün imzasının müvekkilini bağlamadığı gibi imzanın ...'e de ait olmadığını, ...'ün müvekkili şirkette 28/11/2017 - 14/10/2018 tarihleri arasında çalıştığını, teslim tesellüm belgelerinde 2016-2017 yıllarına ait kargolardan bahsedildiğini, ürünlerinin geri alındığı kabul edilmemekle birlikte davacı ürünleri müvekkilden almış olsa bile garanti süresi geçtiğinden müvekkilinin geri alma sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki davacının ürünleri iade etme sebebinin ayıplı olup olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının taraflar arasında olduğunu iddia ettiği satış sözleşmesini ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili hakkında aynı hususta Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itiraz edildiğini, davacı itirazın iptali davası açmayarak kötü niyetli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı aynen iade, olmadığı takdirde bedel tazmini istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... Optik, borçlusunun ... olduğu ve 4 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı ve dosyanın 03/10/2017 tarihinde tahsilen kapandığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... Optik, borçlusunun ... olduğu ve 4 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı ve dosyanın tahsilen kapandığı, Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin celbedilen ... esas sayılı dosyasında alacaklısının ..., borçlusunun ......