E. 2019/342 K. 2020/682

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/342 KARAR NO : 2020/682

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Holding A.Ş'nin ... tarafından 100 Milyar TL sermaye ile kurulduğunu ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, ... Grubunun Almanya ayağı olan diğer şirketlerin ise ... (... ....) ve ....de kurulu olan ... ... Marketing and Trading A.G (... AG) olup, bu şirketlerin, davalı ... ... tarafından, yurt dışında toplanan paraların Türkiye'de kurulu ... Holding A.Ş'ne aktarılmasında paravan şirket olarak kullanıldığını ve işlevleri bitincede iflas ettirildiğini, davalılar tarafından müvekkiline yatırılan paranın tamamı istendiği takdirde geri alınabileceği belirtilerek toplam 100.000,00 DM nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ancak paranın müvekkiline iade edilmediğini,yurt dışındaki ... ve ... A.G.şirketlerince toplanan paraların davalılara aktarılması, keza ... ... ve ... A.G.iflas ettirilmiş ve ticaret sicilinden terkin olmaları nedeniyle bu şirketlere başvuru ve bu şirketlerden tahsilat imkanının olmaması, dava dışı şirketler ile davalı şirketin yönetimi ve organlarının davalı ...den oluşması ve aralarındaki para hareketleri gereği tek bir şirket gibi hareket etmelerinin TMK.nun 2.maddesi anlamında organik bağ olmasını göstermesi nedeniyle, ... Holding A.Ş ile Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün TTK 336 maddesi uyarınca doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek , davalıların sorumluluklarının bulunduğunun tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinden tahsil edilen 51.129,19.euro(100.000.00 DEM ) nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirkete sessiz ortak olduğunu iddia ettiğini, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ya da hukuki ilişki veya para alışverişi bulunmadığını, usulsüz veya yasal olmayan herhangi bir para aktarma durumunun söz konusu olmadığını, ... firmasının ... Holding A.Ş'ne yasalara uygun bir şekilde ortak olarak katıldığını ve halen de ortak bulunduğunu,davanın bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının dava dışı şirkete para yatırıp yatırmadığının kesin olarak bilinmediğini, sessiz ortağın kara iştirak hakkı bulunduğu gibi zarara da katlanma durumu olduğunu, ... ile davacı arasında Alman Hukukuna göre kurulmuş sessiz ortaklık ilişkisinin yasal olduğunu, ortada herhangi bir usulsüz aktarımın olmadığını, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu ve zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığını, davanın öncelikle husumet ve zaman aşımı nedeniyle, bu talebin kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememi...