DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkili banka ile davalı ... Otel arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiği, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden asıl kredi borçlusu davalı şirketin ticari işlemlerinde kullanılmak üzere ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ibraz edilen 9.500,00-TL kesin ve süresiz teminat mektubu ile firmaya verilen 39'u karşılıksız ve 23 müşteride olan toplam 62 adet çek yaprağının çek sorumluluk bedelleri...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2020/911 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkili banka ile davalı ... Otel arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiği, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden asıl kredi borçlusu davalı şirketin ticari işlemlerinde kullanılmak üzere ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ibraz edilen 9.500,00-TL kesin ve süresiz teminat mektubu ile firmaya verilen 39'u karşılıksız ve 23 müşteride olan toplam 62 adet çek yaprağının çek sorumluluk bedelleri toplar 69.010 TL olup, teminat mektubu ile birlikte müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, dava süresinde gayri nakit risklerin nakde dönüşmesi durumunda ise söz konusu bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranlarının % 50 fazlası ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar vekilini 05.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının kat ihtarına itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağının olmadığının belirtildiği, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediği ve verilen sürenin yasaya aykırı olduğu, talep edilen temerrüt faizin fahiş olduğunu, kefiller yönünden Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığı, gayri nakdi alacaların deposunun talep edilebilme şartlarının oluşmadığı, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 17.02.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı firmanın davacr banka ile akdettiği TL ve EUR sözleşmelere davalılar ... ve ... 'in sözleşme miktarları kadar müşterek ve müteselsil kefaletlerini olduğu, davacının toplam 78.510,00-TL tutarındaki depo talebinin sözleşme ve kefalet limitleri içinde kaldığı, davacı bankanın davalı firma lehine 18.03.2014 tarihinde icra dairesine hitabeni verdiği 9.500,00-TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunun davalılardan depo talebinin mümkün olduğu, davacı firmaca davalılardan talep edilen 62 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli riskine karşılık çek yapraklarının davalı firmaya teslim edildiğine dair çek karnesi teslim bordroları bulunmadığından 69.010,00-TL tutarındaki çe...