DAVA:Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesine ilişkin DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:03/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %23,48 oranında paya sahip ortağı olduklarını, müvekkillerinin davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakkının cevapsız bırakıldığını, şirket finansal tablolarının hesap verilebilir, dürüst resim ilkesine uygun ve açık hale getirilmediğini, davalı şirketin 05/05/2020 tarihli genel kurulunda özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ...'e ödenen danışmanlık bedelleri, vergi ve gümrük uzlaşma talepleri, gerçeği yansıtmayan 2019 yılı faaliyet raporu, bilanço ve finansal tabloların incelenmesi, ihtiva ettiği gerçek dışılıklar açısından irdelenmesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/375 Esas KARAR NO:2020/822
DAVA:Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesine ilişkin DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:03/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %23,48 oranında paya sahip ortağı olduklarını, müvekkillerinin davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakkının cevapsız bırakıldığını, şirket finansal tablolarının hesap verilebilir, dürüst resim ilkesine uygun ve açık hale getirilmediğini, davalı şirketin 05/05/2020 tarihli genel kurulunda özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ...'e ödenen danışmanlık bedelleri, vergi ve gümrük uzlaşma talepleri, gerçeği yansıtmayan 2019 yılı faaliyet raporu, bilanço ve finansal tabloların incelenmesi, ihtiva ettiği gerçek dışılıklar açısından irdelenmesi için özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/05/2020 tarihli genel kurulunda, davacılardan ...'in özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin olmadığını, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını; genel kurulda talep edilmeyen konularda da özel denetçi atanması talebinde bulunulduğunu, davacının, ...'e ödenen danışmanlık bedeli ve vergi ve gümrük uzlaşma talepleri hakkındaki soru ve talepleri genel kurul toplantısı öncesinde ve toplantı sırasında karşılandığını, davacıların bilgi alma ve inceleme haklarının yerine getirildiğini; diğer yandan huzurdaki davadaki taleplere ilişkin ileri sürülen iddiaların tümünün, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı genel kurul kararlarının iptali istemli davada incelendiğini, davacıların huzurdaki davayı açmada hukuki yararları bulunmadığını; davada özel denetçi atanması için gerekli kanuni şartların sağlanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle davalı şirkete TTK'nın 438 vd. maddelerinde düzenlenen özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Özel denetim istemi hakkına ilişkin TTK'nın 438.maddesi,"Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir." hükmünü; 439.maddesi ise, "Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahipleri 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, mahkemeden özel denetim isteme hakkının kulla...