DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçiş yapan aracın finansal kiralama sözleşmesi gereği ... Oto Kiralama Tur.San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne kiralandığı ve sorumluluğun söz konusu şirkete ait olduğunu belirttiğini, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254 KARAR NO : 2020/643
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçiş yapan aracın finansal kiralama sözleşmesi gereği ... Oto Kiralama Tur.San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne kiralandığı ve sorumluluğun söz konusu şirkete ait olduğunu belirttiğini, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın kabulü ile yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... Kiralama A.Ş. ile kiracı ... Oto Kiralama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ''... Plaka sayılı araç' müvekkili şirket tarafından satın alınarak ... Oto Kiralama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye kiralanıp ve teslim edildiğini, davacının iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup işbu davada husumetin, ... Oto Kiralama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönetilmesini, bu nedenle müvekkili şirket hakkında yasaya ve hukuka aykırı gerekçelerle açılan itirazın iptali davasının reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir." DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafey...