DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; -------- ---- sayılı --------------- bedelli bir adet çekin kaybolduğunu bildirdiğinden bahisle çek hakkında ödeme yasağı konulması ile davaya konu çeke tedbir koyularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; ----------istenilen çeke ilişkin ilan evrakı gönderilmiş ve ilanlar yapılmış, dava konusu çeklerle ilgili muhatap bankalara ayrı ayrı yazı yazılarak çeklerin, çek koçanlarının ve çek hesaplarının kimlere ait olduğunun, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin, şayet ibraz edilmiş ise veya ibraz edilirse ibraz tarihi ile ibraz edenin isim ve adresinin, çekleri ibraz edenlerin çek aslı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2021/134
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; -------- ---- sayılı --------------- bedelli bir adet çekin kaybolduğunu bildirdiğinden bahisle çek hakkında ödeme yasağı konulması ile davaya konu çeke tedbir koyularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; ----------istenilen çeke ilişkin ilan evrakı gönderilmiş ve ilanlar yapılmış, dava konusu çeklerle ilgili muhatap bankalara ayrı ayrı yazı yazılarak çeklerin, çek koçanlarının ve çek hesaplarının kimlere ait olduğunun, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin, şayet ibraz edilmiş ise veya ibraz edilirse ibraz tarihi ile ibraz edenin isim ve adresinin, çekleri ibraz edenlerin çek aslı ile birlikte mahkememize müracatlarının teminin sağlanması hususları sorulmuş, ------------ tarihli ara kararı uyarınca davacı tarafa istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği ve kesin süreye rağmen davacı tarafın istirdat davası açmadığı görülmüştür. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili, zayi nedeniyle çek iptali isteminde bulunmuş, Mahkememize davacı vekiline, bankaya ibraz edildiği anlaşılan 1 adet çek için istirdat davası açmak üzere kesin süre ihtaratlı tebligata rağmen davacı vekilince istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde oybirliğiyle hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın REDDİNE, 2-Dava konusu çek üzerinde mahkememizce konulmuş ödeme yasağı olması halinde ilgili bankaya derhal yazı yazılmasına, 3-Davacı şirket ---------- yönetiminde olduğundan 690 sayılı KHK'nın 73/6 maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.