DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin borçlusu olan-------- şirketlerinden yapmış olduğu mal alımından dolayı bakiye 260.378-TL borcu bulunduğunu, müvekkili olan davacının davalıdan alacağının ------ teşkil eden cari hesap ekstresi, faturalar -------- cari hesap borcunun tasfiyesi amacıyla verilen ve karşılıksız çıkan ------------ ait --------bedelli çekin şirketlerine teslim edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak çek bedelinin tahsil edilemediğini, davaya konu çeklerin kaybolduğunu, müvekkili olan davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin borçlusu olan-------- şirketlerinden yapmış olduğu mal alımından dolayı bakiye 260.378-TL borcu bulunduğunu, müvekkili olan davacının davalıdan alacağının ------ teşkil eden cari hesap ekstresi, faturalar -------- cari hesap borcunun tasfiyesi amacıyla verilen ve karşılıksız çıkan ------------ ait --------bedelli çekin şirketlerine teslim edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak çek bedelinin tahsil edilemediğini, davaya konu çeklerin kaybolduğunu, müvekkili olan davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ------müzekkereler yazılmış, -------tarafından takas sisteminde ibraz edildiği ------ numaralı çekin kayıp işlemi gördüğü, ---------- numaralı çekin takas işlemi öncesi iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince --------- birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır. Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir. Davacının iddiası, --------- tarafından gönderilen müzekkere cevapları, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının zilyet olduğu anlaşılan---- ait ---- olan tacir çekini davacının zayi ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s, 759, 762, 764 ve 765. maddeleri uyarınca talep kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-A)----------- çek seri numaralı --------- keşide tarihli, keşidecisi --------., lehdarı -------olan tacir çekinin zayi sebebiyle İPTALİNE, 2-B)--------- çek seri numaralı ------ keşide tarihli, keşidecisi ---- ----------olan tacir çekinin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.