E. 2020/391 K. 2021/167

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/391 Esas - 2021/167 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/391 KARAR NO : 2021/167

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin her yıl huzur hakkı adı altında % 15 kâr payı almalarına rağmen müvekkilinin kâr payını almasını önlemek amacıyla kâr payı dağıtımından imtina ettiklerini, şirketyöneticilerinin müvekkilinin azınlık payını düşürmek için defalarca sermaye arttırımına gittiklerini, müvekkilinin bu sermaye artışına katılmasına rağmen 2007 yılında yapılan sermaye artışına katılmadığı için şirket payının % 8,51'e düştüğünü, şirket yöneticilerinin davalı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ve davalı şirketle rekabet eden bir çok şirket kurduklarını ve davalı şirketin ticari çevresini ve kârını bu şirketlere geçirdiklerini, sonradan kurulan şirketlerle müvekkilinin ortak olduğu şirket arasında çok açık çıkar çatışmasının bulunduğunu, davalı şirket yöneticilerinin aynı zamanda sonradan kurulan bu beş şirketinde yöneticisi olduğunu ve bu nedenle davalı şirketin hak ve menfaatlerinin zarara uğradığını belirterek, davalı şirkete ait 03.06.2020 tarihli 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, ve 8 ve 10 nolu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini, söz konusu kararların icrasının durdurulmasını ve şirketin milyonlarca mal varlığının usulsüz olarak yönetimde bulunan ortakların şahıslarına transfer edilmesi nedeniyle TTK 630. Maddesi gereği yöneticilerin yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığı gibi, her nasılsa, her genel kurul döneminde alınan kararlara karşı aynı taleplerle dava ikamelerini alışkanlık haline getirdiğini, davacı yanın kayyum atanmasına yönelik talebini kabulü mümkün olmadığı gibi, ortaklıklarının ilk gününden bu yana yönetim görevini üstlenen kişilerin şirketi getirdikleri yer ortada iken davacı yanın yönetim kayyumu talebinin maalesef alınan kararlara muhalefeti nedeniyle sergilediği yaklaşımı olduğunu, yıllardır takdirle karşıladıkları yönetim tarzına son genel kurulda gösterdikleri muhalefet nedeniyle kayyum talep etmiş olsalar da bu taleplerinin ne denli yersiz ve mesnetsiz olduğu şirket ticari kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceğini belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı şirke...