DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinden yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı olan müvekkili şirketin köprü ve otoyollardan geçişleri 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/420 KARAR NO : 2021/262 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinden yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı olan müvekkili şirketin köprü ve otoyollardan geçişleri 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının ... plakalı aracı ile 21/09/2016-07/04/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzçerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 437,90 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılamasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafın kaçak geçişlerin gerçekleştiğini ileri sürdüğü tarih ve saatleri açıklayacak şekilde iddiada bulunması gerektiğini, davacının iddiasının genel ve soyut şekilde kaldığını, müvekkilinin yedi ay boyunca ücretini ödemediği bir yoldan geçtiğinin ve bunu davacı tarafça göz yumulduğunun kübulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yedi ay boyunca bahsi geçen ücretli yolu kullanan müvekkilinin geçişlerin yapıldığından bahisle davalı müvekkili şirkete bu güne kadar hiçbir fatura ve tebligat gönderilmediğini, yapılan icra takibiyle haberdar olduğunu, iddia ettiği kaçak geçişleri hakkında davacının ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesi ekinde görülen kaçak geçişlerin görüntü, saat ve tarihlerinin görülmediğini, davalı müvekkil şirketin defterlerinin incelenmesi halinde davacıya karşı herhagni bir borcunun bulunmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötüniye...