Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 13/06/2007 yılında ... adi ortaklığından Ankara İli, ... İlçesi, ... (yeni adı ...) Mahallesi, ... ada, 1 parselde bulunan B Blok 2. Kat No: 12 numaralı konutu satın aldığını, peşinatı tahsilat makbuzu ile senetleri de ... aracılığıyla vadelerinden önce tamamını ödediğini, en son 12/04/2016 vadeli senedi de 12/01/2016 tarihinde ödediğini, konut satışı ile hiçbir borcunun kalmadığını, ... Tapu Müdürlüğüne müracaat ettiğinde ipotek koyan şirketin sadece ... .... Ltd.Şti. olduğunu öğrendiğini, bu şirkete ulaşılamadığını duyduğu için Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, 13/01/2016 tarihli belgede ... şirketinin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2013 tarih ve ... Esas sayılı kararıyla şirketin iflasının açıldığını gördüğünü, Ankara İflas (.......
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/480 Esas - 2018/476
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2018/476
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : DAHİLİ DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 13/06/2007 yılında ... adi ortaklığından Ankara İli, ... İlçesi, ... (yeni adı ...) Mahallesi, ... ada, 1 parselde bulunan B Blok 2. Kat No: 12 numaralı konutu satın aldığını, peşinatı tahsilat makbuzu ile senetleri de ... aracılığıyla vadelerinden önce tamamını ödediğini, en son 12/04/2016 vadeli senedi de 12/01/2016 tarihinde ödediğini, konut satışı ile hiçbir borcunun kalmadığını, ... Tapu Müdürlüğüne müracaat ettiğinde ipotek koyan şirketin sadece ... .... Ltd.Şti. olduğunu öğrendiğini, bu şirkete ulaşılamadığını duyduğu için Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, 13/01/2016 tarihli belgede ... şirketinin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2013 tarih ve ... Esas sayılı kararıyla şirketin iflasının açıldığını gördüğünü, Ankara İflas (.... İcra Dairesi) Müdürlüğüne gittiğini ve 26/03/2015 tarih ve ...numaralı ikinci alacaklılar toplantı tutanağını okuduğunu, tutanağın 6. maddesinde kendisi gibi mağdurların ipoteklerinin kaldırılıp kaldırılmaması hususunun görüşmeye açıldığını ve bu konuda ki taleplerin reddine karar verildiğini öğrendiğini, bu durumun konutun satışına engel teşkil ettiğini ve maddi olarak da zarara uğradığını belirterek haklı davanın kabulüyle adı geçen tapudaki ipoteğin mahkemenin resen gözeteceği sair hususlarla kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 24/10/2016 tarihli dilekçesinde ve 23/03/2017 tarihli duruşmada; davaya konu taşınmazın satışının ... ve ... bankası ile ilgisi olmadığını, bu nedenle ... bankasında evrak bulunması söz konusu olamayacağını, tüm ödemelerin ... aracılığı ile yapıldığını, toplam 120 senedin ödendiğini ve ödenen senetleri ödendi kaşeli olarak mahkemeye sunulduğunu, ... ve ... şirketleri ... Belediyesinden devraldığı taşınmaza söz konusu inşaatı yaptığını, yani ...'nin herhangi bir aşamada işlemlere müdahalesi olmadığını, daha önceki 24/10/2016 tarihli dilekçesini de aynen tekrar ettiğini, tarafına tapu müdürlüğünce eksik bilgi verildiğinden davanın sadece ...'a karşı açtığını, ancak ... şirketi adına da ipotek şerhi olduğunu öğrendiğini ve bu nedenle dava dilekçesi yönünden ... şirketi için de işlem yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP :Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE :Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk...