DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in eşi diğer davacının babası olan ...'in ... plaka sayılı kendi kullandığı araç ile seyir halinde iken 04/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, söz konusu aracın trafik sigortasının bulunmadığını, ...nın davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik kişi başına 1.000 TL den 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...nın trafik sigortası bulunmayan araç sürüsünün kusur oranı ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2021/160
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in eşi diğer davacının babası olan ...'in ... plaka sayılı kendi kullandığı araç ile seyir halinde iken 04/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, söz konusu aracın trafik sigortasının bulunmadığını, ...nın davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik kişi başına 1.000 TL den 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...nın trafik sigortası bulunmayan araç sürüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ...nın yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rucu hakkının bulunduğunu, ödeme yapıldığında davacılara rucu edileceğini, bu nedenle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, ölenin mütefarik kusurunun tazminattan indirim sebebi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 03/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için istenen miktarı ıslah ederek toplamda 106.953,53TL ye çıkartmış, diğer davacı için ise istenen miktarı toplamda 39.605,59TL ye yükseltmiştir. Mahkememizce... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/8900 Esas ve 2015/15047 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 27/11/2014 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında direnilmesine karar verilmiş, verilen direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 2020/17-111 Esas ve 2020/422 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı sonrasında 2020/672 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, davacıların murisinin asli ve tam kusurlu olduğunun, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle bakiye yaşam sürelerinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlendiği buna göre mütevefanın 09/09/1987 doğumlu olup, kaza tarihinde 26 yaşında olduğu, bakiye yaşam süresinin 41 yıl olduğu, bu bakiye ömrün 34 yılının aktif dönem 7 yılının ise pasif dönem olduğu, davacı eşin 17/09/1993 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 20 yaşında olduğu, bakiye ömür süresinin 46 yıl olduğu, bu davacının müteveffanın bakiye yaşam süresi kadar desteğinden yararlanacağını, davacı çocuğun kaza tarihinde ana rahminde olduğu ve kazadan sonra 11/10/2013 tarihinde doğduğu...