Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/264 · K. 2021/158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/264 K. 2021/158

E. 2020/264K. 2021/15817 Şubat 2021
itirazın iptaliicra takibiçekişmesiz yargı işihizmet sözleşmesiispat yükükamu tüzel kişisibilirkişi raporutazminatgörevli mahkemeicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkına sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarının ticari iş yapmak amacıyla kullanan tacir olduğunu, 6001 Sayılı Kanun un 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2021/158 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkına sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarının ticari iş yapmak amacıyla kullanan tacir olduğunu, 6001 Sayılı Kanun un 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında , Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının 13/09/2016-17/12/2018 tarihleri arasında 111 kez geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm fer ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ispat yükünün davalı tarafın üstünde olduğunu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : UYAP sistemi üzerinden celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2021/256

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2021/176

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2021/200

15 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/185 · K. 2021/278

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2021/339

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 · K. 2021/384

1 Haziran 2021