Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6. Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 05.02.2020 tarihinde .... plakalı, ..., ..., 2013 model aracı internet üzerindeki satış ilam üzerine ...dan satın almak istediğini, müvekkili aracın satış bedelini ödemeden önce aracın Oto Eksperine gösterilerek araçtaki küçük çizikler vs. hariç olmak üzere, kaporta ve mekanik kısmında ciddi hasar-ayıp olmaması halinde aracın satış bedelini ödeyeceğini ve aracı kabul edeceğini beyan ettiğini, bu hususun araç malikinin ve davalının da kabul ettiğini, davalının yönlendirmesi neticesinde birlikte davalı ....Ltd. Şti. Sultanbeyli şubesine giderek ekspertiz raporunun çıkartılmasını talep ettiğini, davalı şirketin araç hakkında Motor Ön-Alt Mekanik Ekspertiz, Araç Îç-Dış Ekspertizi, Boya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/502 Esas KARAR NO : 2021/96
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6. Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 05.02.2020 tarihinde .... plakalı, ..., ..., 2013 model aracı internet üzerindeki satış ilam üzerine ...dan satın almak istediğini, müvekkili aracın satış bedelini ödemeden önce aracın Oto Eksperine gösterilerek araçtaki küçük çizikler vs. hariç olmak üzere, kaporta ve mekanik kısmında ciddi hasar-ayıp olmaması halinde aracın satış bedelini ödeyeceğini ve aracı kabul edeceğini beyan ettiğini, bu hususun araç malikinin ve davalının da kabul ettiğini, davalının yönlendirmesi neticesinde birlikte davalı ....Ltd. Şti. Sultanbeyli şubesine giderek ekspertiz raporunun çıkartılmasını talep ettiğini, davalı şirketin araç hakkında Motor Ön-Alt Mekanik Ekspertiz, Araç Îç-Dış Ekspertizi, Boya Kaporta Ekspertiz raporu olmak üzere inceleme ve değerlendirme raporu düzenlendiğini, davalı şirket raporunda: Boya Kaporta Ekspertiz raporunda aracın muhtelif yerlerinde göçükler ve çizikler mevcut sol kapı ic kısımları havalı 11 denilerek raporun tanzim edildiğini, aracın üst tavan sol köşe dış yüzeyinde resimde çizildiği şekilde küçük bir çizgi ile ifade edilmiş olan lokal şekilde bir boya yapıldığı şifahi olarak söylenmiş olduğunu, davalıların hasar ve ayıpları gizleyerek aracı davacı müvekkiline satmış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin ayıp ve hasar değer kaybı oranının 15,000,00 TL. ile 20,000,00 TL, civarında olduğunu beyanla ayıp-hasar kaybı tutarının müvekkili tarafından belirlenebilir olmaması sebebi ile şimdilik 12.000,00 TL. ile tahkikat aşamasında uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında alacağın belirli hale gelmesinden sonra tüm alacak tutarının taraflarınca artırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 19.12.2018 RG tarih, 7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile TTK'ya eklenen 01.01.2019 yürürlük tarihli madde 5/A hükmü uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğinde arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı sağlanmamış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, gerek davalıların adresleri, gerekse de davaya konu ekspertiz ve araç satış sözleşmelerinin ifa yeri İstanbul Anadolu yakası olmasına rağmen huzurdaki davanın İstanbul yargı çevresinde ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu araç nevinin tüketici mahkemesince ticari olması sebebiyle davanın TTK 23 vd. ...