DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Silivri ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla asıl alacağa ilişkin 11.629,15 TL itibarıyla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2020/817
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Silivri ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla asıl alacağa ilişkin 11.629,15 TL itibarıyla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Silivri ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 11.629,15 TL AA + 70,25 TL işlemiş faizden ibaret 11.699,40 TL tahsili talebiyle 12/01/2016 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, borçlunun 22/01/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde ( 02/03/2016 tarihinde) mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM ....... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/06/2017 tarihli raporda ; Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı ve davalı yasal defter kayıtlarına göre (12/01/2016) takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 11.629,15 TL olduğu, Davacının takip konusu yaptığı ürünlere ilişkin faturaların davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, tarafların davacı alacağı konusunda tam mutabakatlarının bulunduğu, davalı tarafa gön- derilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine karşın davalının herhangi bir cevabının olmadığı, davalının aldığı ürünlerin bedelini ödediği ve/veya iade ettiğine dair ispata elverişli delil sunmadığı dikkate alındığında takip tarihi itibari ile davalı...