Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Silivri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 21/01/2014 harçlandırma tarihli dilekçesini özetle; davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil sayısında kayıtlı olarak un üretimi faaliyetinde bulunan bir şirket olduğunu, 04/04/2012 tarihinde şirket ortaklarından ..., ...... ve ...... ile ....... arasında imzalanan sözleşme ile; satış bedelinin ¨1.000.000,00 olarak tespit edilerek davacı şirketin gayrimenkulü üzerinde satış bedelini teminen ... lehine ¨1.000.000,00 bedelli ipotek tesisine karar verildiğini, sözleşmede imza eksiği bulunmasına rağmen 10/04/2012 tarihinde şirket müdürü sıfatıyla ..... tarafından hiçbir Yönetim Kurulu veya Genel Kurul kararı olmadan söz konusu sözleşme hükmüne istinaden müvekkili şirkete ait...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/403 KARAR NO : 2020/850
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Silivri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 21/01/2014 harçlandırma tarihli dilekçesini özetle; davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil sayısında kayıtlı olarak un üretimi faaliyetinde bulunan bir şirket olduğunu, 04/04/2012 tarihinde şirket ortaklarından ..., ...... ve ...... ile ....... arasında imzalanan sözleşme ile; satış bedelinin ¨1.000.000,00 olarak tespit edilerek davacı şirketin gayrimenkulü üzerinde satış bedelini teminen ... lehine ¨1.000.000,00 bedelli ipotek tesisine karar verildiğini, sözleşmede imza eksiği bulunmasına rağmen 10/04/2012 tarihinde şirket müdürü sıfatıyla ..... tarafından hiçbir Yönetim Kurulu veya Genel Kurul kararı olmadan söz konusu sözleşme hükmüne istinaden müvekkili şirkete ait gayrimenkul üzerine davalı lehine 2.derecede ¨1.000.000,00 bedelle ipotek tesis ettirdiğini, Genel Kuruldan izin alınmadan şirket gayrimenkulü üzerinde yönetim kurulu üyesi/ortağı .......'nun oğlu olan .....'nun borcu için yine şirket yönetim kurulu üyesi olan ...'na şirket gayrimenkulü üzerinde ipotek tesisinin yasaya ve içtihatlara açıkça aykırı olup iptalini talep ettiklerini, hisse devir sözleşmelerinin geçerliliği için imzası noter tarafından tasdik edildiğini, yazılı sözleşme olması koşulunu şart koşan Türk Ticaret Kanunu 595'nci Maddesi (mülga Kanun 520'nci madde) karşısında söz konusu sözleşme kanunun aradığı şartları taşımadığından, geçerli olmayıp geçersiz sözleşmeye göre şirket gayrimenkulü üzerinde tesis edildiği ipotek işlemi de geçersiz, iptale tabi bir işleme olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 395'nci Maddesinde şirketle işlem yapma ve şirkete borçlanma yasağı düzenlemiş olup, ilgili madde, Yönetim Kurulu üyesinin genel kuruldan izin almadan şirketle kendisi veya başkası adına işlem yapamayacağını, aksi halde şirketin yapılan işlemin iptalini talep edebileceğinin düzenlendiği, Mülga kanun 334. Maddesi de aynı hükmü içermekte olduğunu,Türk Ticaret Kanunu 395'nci Maddenin ikinci Fıkrası da; yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan yakınlarının şirkete nakit borçlanamayacağı, bu kişiler için şirketin kefalet garanti ve teminat veremeyeceğini açıkça düzenlendiği, ....., ...... ve ....... işlem tarihi itibariyle, şirkette pay sahibi olmadığı ve babalarının yönetim kurulu üyesi olduğunu, TTK 395/2'nci maddesi kapsamında şirketin bu kişilerin borçları için teminat olarak ipotek vermesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirkete ait İstanbul ili ...... köyü..... pafta, ..... ada ....... parselde kain 9842,55 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı gayrimenkul üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan ¨1.000.000,00 bedelli 2'nci de...