DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Dava, İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesinde ------ açılmış, İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesince ----- verilmiş, verilen görevsizlik----- tarihinde kesinleşmiş olup huzurdaki dava dosyası Mahkememize ----- tarihinde tevzi edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin müşterisi olduğunu, ödemelerin düzenli bir şekilde ----------hesabından ---- yapıldığını, önceki fatura bedellerinin 300-TL ile 500-TL iken son düzenlenen---- olarak çıktığını, iptali için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap alamadığını, davacıya borç ihbarnamesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2021/192
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Dava, İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesinde ------ açılmış, İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesince ----- verilmiş, verilen görevsizlik----- tarihinde kesinleşmiş olup huzurdaki dava dosyası Mahkememize ----- tarihinde tevzi edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin müşterisi olduğunu, ödemelerin düzenli bir şekilde ----------hesabından ---- yapıldığını, önceki fatura bedellerinin 300-TL ile 500-TL iken son düzenlenen---- olarak çıktığını, iptali için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap alamadığını, davacıya borç ihbarnamesinin gönderildiğini ve 5 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceği ve elektriğinin kesileceğinin yazıldığını, davalı kurumun tüm itirazlara rağmen davacıya ait işyerindeki elektriği keserek davacının zarara uğradığını --- etmiş, bu nedenle davalı kurumca düzenlenen 18/03/2019 tarihli 21.946,20-TL'lik faturanın iptaline, yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararıyla enerji kesintisinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının restoran niteliğindeki iş yerinde kullanmış olduğu elektrikle ilgili dava açması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının arabuluculuk yoluna başvurmadan dava açtığını, davacıya yansıtılan ilgili fatura ---kaynaklı olmakla mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, elektriğinin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine kesildiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Mahkememizce araştırma yapılmış, ----- Müdürlüğünün 20/03/2020 tarihli cevabî yazısında; davacı ----------bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Bilanço esasına göre ticari defter tutan kişinin tacir olduğunun kabulü gerekir. Tacir olan davacının iş yerine ilişkin ------ dava konusu edildiği, davacının lokanta ve restoran faaliyetiyle iştigal ettiği, bu yönüyle uyuşmazlığın davacı ve davalı tacirin ticari işletmesinden kaynaklandığı, huzurdaki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği anlaşılmaktadır. 6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ye eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun ...