DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının İstanbul ve Kocaeli illerinde ticari işlerinde kullanılmak üzere davalıdan araç kiralama hususunda sözlü olarak anlaşmış olduğunu ve davalının talebi üzerine 18.05.2018 tarihinde ....... Bankası'nın ...... Iban Nolu hesabından davalının bildirmiş olduğu ....... Iban nolu hesabına "Araç Kiralama Avans Bedeli" şeklinde açıklama girerek 25.000,00 TL avans göndermiş olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili şirkete araç kiralamamış ve müvekkilinin göndermiş olduğu 25.000,00 TL avansı def'aten talep...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2021/126
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının İstanbul ve Kocaeli illerinde ticari işlerinde kullanılmak üzere davalıdan araç kiralama hususunda sözlü olarak anlaşmış olduğunu ve davalının talebi üzerine 18.05.2018 tarihinde ....... Bankası'nın ...... Iban Nolu hesabından davalının bildirmiş olduğu ....... Iban nolu hesabına "Araç Kiralama Avans Bedeli" şeklinde açıklama girerek 25.000,00 TL avans göndermiş olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili şirkete araç kiralamamış ve müvekkilinin göndermiş olduğu 25.000,00 TL avansı def'aten talep etmesine rağmen müvekkilini oyalamış ve parayı halen iade etmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı(borçlu) aleyhinde öncelikle Dörtyol İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlanmış olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, yetki itirazı nedeniyle dosyanın Bakırköy ..... İcra Dairesi'ne gönderilmiş olduğunu ve Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine yine davalı-borçlunun vekili tarafından itiraz edilmiş ve itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, borçlu tarafından miktarın bilindiğini beyanla; itirazın iptaline, dava konusu 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığını ve davanın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olmadığını davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraşmadığı gibi, tacir dahi olmadığını, esasen davacı ....... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi'nin dava dışı ....... isimli şahsa, aralarında yer alan hukuki ilişki sebebiyle borçlu olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin de dava dışı ....... isimli şahıstan alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirketten alacağı bulunan dava dışı ....... isimli şahısla aralarında imzalanan "Alacağın Devri" sözleşmesi uyarınca; dava dışı ....... isimli şahsın davacıdan olan alac...