DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd.Şti lehine ve davalı ... ve ... müşterek borcu ve müteselsil kefaleti ile 23.02.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan kredi hesabı 18.10.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerini, ihtarname keşide edildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığı için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, imzalanan sözleşmede sözleşmeden doğacak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1004 Esas KARAR NO : 2021/121
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd.Şti lehine ve davalı ... ve ... müşterek borcu ve müteselsil kefaleti ile 23.02.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan kredi hesabı 18.10.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerini, ihtarname keşide edildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığı için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, imzalanan sözleşmede sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda çözümlemeye İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı maddesi olduğundan yetki itirazlarının yerinde olmadığını, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının sözleşmede belirtildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mernis adresinin Anadolu yakasında olduğunu bu nedenle davanın yetkili mahkeme olan Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının belirttiğini genel kredi sözleşmesinde yetki yerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri olacağı şeklindeki hükmünün ancak tacirler için geçerli olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olduğundan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın şartları oluşmadan hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ve ilgili kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 18.07.2017 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti deki hisselerini devrettiğini şirketle bağlantısının kalmadığını, sözleşmede kefalet sözleşmesindeki azami miktar rakamı kefalet tarihi ve diğer yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin müteselsil kefilliği kabul ettiğine dair kendi el yazısı ile herhangi bir ibarenin bulunmadığını, bu nedenlerle geçersiz kefalet sözlemesine dayalı müvekkili aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazlarının haklı olduğunu iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı şirket ve kefil sıfatıyla diğer davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekle...