DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılardan Çinli ... Ltd.' ne plastik hammaddesi olarak kullanılan 100600 kg ... siparişi verdiğini, malların taşıyıcı firması ... ve işlemleri gerçekleştiren acente firma ise ... denizcilik şti olduğunu, malların 13 Ağustos 2012 tarihinde ... Ltd, ... sigorta şirketi tarafından 115.500 dolar üzerinden sigortalandığını, malların Çin deki limandan çıkarıldığını, çinli firma tarafından müvekkiline gönderilen konşimentoda sipariş edilmiş olan ürünlere ait olduğunu, müvekkilinin malları sigorta ettirilmesine güvenerek bankaya 105.000 dolar yatırdığını, fakat müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/24 Esas KARAR NO : 2021/11 DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılardan Çinli ... Ltd.' ne plastik hammaddesi olarak kullanılan 100600 kg ... siparişi verdiğini, malların taşıyıcı firması ... ve işlemleri gerçekleştiren acente firma ise ... denizcilik şti olduğunu, malların 13 Ağustos 2012 tarihinde ... Ltd, ... sigorta şirketi tarafından 115.500 dolar üzerinden sigortalandığını, malların Çin deki limandan çıkarıldığını, çinli firma tarafından müvekkiline gönderilen konşimentoda sipariş edilmiş olan ürünlere ait olduğunu, müvekkilinin malları sigorta ettirilmesine güvenerek bankaya 105.000 dolar yatırdığını, fakat müvekkiline teslim edilen ürünlerin sipariş edilen ürünlerden farklı olduğunu, malların Kumport limanına geldiği vakit müvekkili tarafından sipariş edilen malların olmadığının fark edildiğini, bunun akabinde sigortalayan firmanın Türkiye' deki acentası olan davalı ... ve Ticaret Aş firması aranmış ancak yetkili kimse olmadığı gerekçesiyle görüşmenin yapılmadığını daha sonra müvekkilinin malların farklı bir mal olduğunun tespitinin yapılması için ... Firması tarafından alınarak mühürlenen numunelerin analizlerini yaptırdığını, sonuç olarak sipariş edilen ürünler gelmeyip müvekkili firmanın işine yaramayan ... içerikli inorganik madde olduğu tespit edildiğini bu nedenlerle müvekkilinin zararının davalılardan tahsil edilmesini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacak miktarının 1.000TL kısmının davalılardan, müvekkilinin hasar ihbar ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama masraflarının davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ... Ticaret AŞ. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davada hiç bir biçimde taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde sigorta şirketinin acentesi ve sigorta poliçesinin tarafının olmadığını bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 13/12/2016 tarih, 2014/... esas ve 2016/... sayılı ilamı ile, görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerinde dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava; Davacı şirketin davalı ... Ltd' den satın aldığı ve diğer davalı ... Ltd ye izafeten ... A.Ş. ye kargo taşımacılığı sigorta poliçesi ile sigortalanan ve deniz yoluyla taşınan emtianın, s...