DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı markanın sahibi olduğunu, davalının ise Alibeyköy'de bulunan ... adlı alışveriş merkezinde bulunan "Tarihi ... " adlı restoranı işletmekte olduğunu, davalının işletmekte olduğu restoranda kullandığı köfte, sucuk, sos ve meşrubat gibi gıda maddeleri ile ıslak havlu, Amerikan servis gibi malzemeleri müvekkili şirketin temin ettiğini, bu şekilde devam eden ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirketten almış olduğu gıda maddeleri ile diğer malzemelere karşılık üzerine düşen edimleri ifa etmediğini ve almış olduğu ürünlerin ücretlerini...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/582 Esas KARAR NO : 2020/523 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/... ESAS DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı markanın sahibi olduğunu, davalının ise Alibeyköy'de bulunan ... adlı alışveriş merkezinde bulunan "Tarihi ... " adlı restoranı işletmekte olduğunu, davalının işletmekte olduğu restoranda kullandığı köfte, sucuk, sos ve meşrubat gibi gıda maddeleri ile ıslak havlu, Amerikan servis gibi malzemeleri müvekkili şirketin temin ettiğini, bu şekilde devam eden ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirketten almış olduğu gıda maddeleri ile diğer malzemelere karşılık üzerine düşen edimleri ifa etmediğini ve almış olduğu ürünlerin ücretlerini ödemeyerek müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlğününün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davlı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Franchise anlaşması yapıldığını ve bu anlaşma uyarınca önce peşin olarak 20.000,00-USD ve daha sonra da bu ödemenin 385.000,00-TL ye tamamlandığını, davacı şirketin parayı aldıktan sonra müvekkili şirkete iş yerinin tefrişatını yaptığını, teslim ettiğini ve yaptığı tefrişatın bedelli olarak çok fahiş fiyatlar içeren faturalar kestiğini, iş yerine davacı şirketin de ortaklarından ... 'ın fotoğraflarını reklam amacı ile astığını, davacının çok büyük paralar kazanacağını söyleyerek ikna ettiğini, daha sonra ... 'ın kendi isminin tescilli marka olduğunu ve müvekkili tarafından izinsiz kullanıldığını iddia ederek ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2017/... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, ancak davacı şirketin müvekkiline franchise anlaşması yapacağı bahanesi ile oyalarken özel entegre edilmiş et ve sucuklar ve malzemeler göndereceğini söylediğini, ancak gelen köftelerin ve sucukların hiçbir özelliğinin olmadığını, köftelerin kasaptan alındığını ve sucukların da marketten alınarak müvekkili şirkete fahiş bedellerle fatura edilmesi üzerine müvekkili şirketin, köfte ve sucuk, ıslak mendil ve Amerikan servislerini almaktan vazgeçtiğini, müvekkili şirketin anlaşma yapılacağı umudu ile ödediği 385.000-TL'den açıkta kalan 72.600-TL ve 11.04.2017 tarihli 67353 sayılı fatura ile davacı şirketin sahiplerine verilen 1.926,48-TL yemek bedelinden alacaklı olduğu için bir kısım köfte ve sucukların bedelinin ödenmediğini, dav...