DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/10/2012 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken, araç sürücüsünün dikkatini kaybetmesi neticesinde tek yanlı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliği maruz kaldığını, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu belirterek şimdilik 4.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2021/113
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/10/2012 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken, araç sürücüsünün dikkatini kaybetmesi neticesinde tek yanlı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliği maruz kaldığını, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu belirterek şimdilik 4.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.400,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava öncesi sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, tek yanlı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller celbedilmiş, poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ... plakalı aracın 03/11/2011-2012 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından birleştirme talebine dayanak ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP sisteminden celbi ile incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 06/11/2021 tarihinde dava açıldığı, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının 09/10/2012 tarihinde meydana gelen tek yanlı trafik kazası net...