Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2016 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araçta 7.127,87.- TL. zarar meydana geldiğini ve ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile icra takibinin 7.409,00.- TL. alacak ve 281,21.- TL. takip öncesi faiz olmak üzere toplam 7.409,08.- TL. üzerinden devamına haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/175 Esas KARAR NO:2021/214
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:09/03/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2016 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araçta 7.127,87.- TL. zarar meydana geldiğini ve ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile icra takibinin 7.409,00.- TL. alacak ve 281,21.- TL. takip öncesi faiz olmak üzere toplam 7.409,08.- TL. üzerinden devamına haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava delillerinin tebliğ edilmediğini, şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluklarının doğacağını, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının yasal faiz talep hakkı bulunacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevabında; kazanın meydana gelişinde kusuru bulunması halinde ... Sigorta A.Ş. nin zarardan sorumlu olacağını, kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, seyir halinde iken önünde seyreden aracın yolcu indirmek için aniden sinyal vermeksizin durduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde kusuru bulunması halinde ... Sigorta A.Ş. nin zarardan sorumlu olacağını, kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, seyir halinde iken önünde seyreden aracın yolcu indirmek için aniden sinyal vermeksizin durduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; a)Davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, b)Davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu, c)Davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, d)Davacı şirketin sigortalısının toplam zararının 7.127,87.- TL. olarak belirlendiği, e)... Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğu, f)Davalıların zamanaşımı yönünden itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, g)Davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi dosya kapsamından...