Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, .... Sokak No:... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.221,18 TL hasar bedeli, 233,12 TL faiz ile birlikte toplam 8.454,30 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ve gerekçelerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/219 Esas KARAR NO:2021/175
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/05/2020 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, .... Sokak No:... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.221,18 TL hasar bedeli, 233,12 TL faiz ile birlikte toplam 8.454,30 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ve gerekçelerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma "... A.Ş. ve .... Şti. İş Ortaklığı" tarafından kazı çalışması yapıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, kabloların Elektrik Hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun döşemediğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İş emir tutanağı, hasara ait görüntüler, Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, ...'ye gönderilen başvuru dilekçesi sureti, Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Bedeli formu, Hasar hesap cetvelleri, Elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj usul ve esasları belgesi, ... ATM'nin .. Esas sayılı dosyasından alınan emsal bilirkişi raporu, .... İcra dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü. ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu adreste ... Genel Müdürlüğüne 11/12/2018 tarihinde kazı çalışması yapması için altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiği görüldü. ... Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... ile ... A.Ş. İle ...Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği görüldü. Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde elektrik mühendisi bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olara...