Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../nın ... tanh ... Sayılı karan ile ...'na devredildiği, 541l sayılı Bankacılık kanunun 140 maddesi gereğince her türlü harç ve fondan muaf olduğu, davalı ...müvekkili bankanın Merkez şubesinin kredili müşterisi olduğu. GKS gereğince asıl borç ve ferilerinden sorumlu olduğu, davalı borçlu lehine Muhatap Ahmet TATLICI'ya 11.09 1998 Tarih 240.000 USD bedelli kes ve süresi teminat mektubu verildiği teminat mektubunun halen meri olduğu, 2001 yılından beri teminat mektup komisyonlarının ödenmediği, ayrıca, davalı/borçlu lehine ... A.Ş'e 14.03.2001 tarihinde verilen 4.536.00 TL teminat mektubunun 2001 yılından teminat mektup iadesinin yapıldığı, aleyhine komisyonların bankaya ödenmediği, ödenmeyen ve muaccel hale gelen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/341 KARAR NO : 2020/681
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 26/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../nın ... tanh ... Sayılı karan ile ...'na devredildiği, 541l sayılı Bankacılık kanunun 140 maddesi gereğince her türlü harç ve fondan muaf olduğu, davalı ...müvekkili bankanın Merkez şubesinin kredili müşterisi olduğu. GKS gereğince asıl borç ve ferilerinden sorumlu olduğu, davalı borçlu lehine Muhatap Ahmet TATLICI'ya 11.09 1998 Tarih 240.000 USD bedelli kes ve süresi teminat mektubu verildiği teminat mektubunun halen meri olduğu, 2001 yılından beri teminat mektup komisyonlarının ödenmediği, ayrıca, davalı/borçlu lehine ... A.Ş'e 14.03.2001 tarihinde verilen 4.536.00 TL teminat mektubunun 2001 yılından teminat mektup iadesinin yapıldığı, aleyhine komisyonların bankaya ödenmediği, ödenmeyen ve muaccel hale gelen teminat mektup komisyonlarının tahsili için davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Md. ...E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği, davalı borçlunun müvekkil banka kayıtları ile sabit olan borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, teminat mektuplarının meri kaldığı sürece doğan komisyon borcunun davalı/borçlu tarafınca ödenmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan GKS'nin 38 madde hükmüne göre, tahakkuk etmiş teminat mektup komisyon borcuna takip tarihine kadar müvekkili banka tarafından akdi faiz işletildiği, takip tarihinden sonra USD banka alacaklarına %10, TL banka alacaklarına %44 temerrüt faiz talep edildiği, belirtilen nedenlerle davalının takip konusu borca ve işlemiş faizine itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptaline karar verilmesi talep edildiği, takip konusu komisyon borçlarının her dönem sonu itibariyle müvekkili bankaya ödeneceğinin GKS hükümleri ile kabul edildiği, ödenmeyen işbu alacaklar nedeniyle müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, müvekkili banka tarafından komisyon borçları nedeniyle takip tarihine kadar temerrüt faizi değil akdi faiz işletildiği, belirtilen nedenlerle davalının ihtarname keşide edilmeden takibe geçilmesi nedeniyle takibe itiraz edilmesi haksız olup iptaline karar verilmesi gerektiği, açıklanan sebeplerle, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına yapılmış tüm itirazların iptaline; takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen teminat komisyon bedellerinin aşırı fahiş olup, taraflar arasında akdedilen GKS hükümlerine ve meri uygulamalara aykırı olarak talep edildiği, teminat mektup komisyonları için davacı bankanın herhangi bir hesap kat ihtarı göndermedi...