Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/550 · K. 2021/51
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/550 K. 2021/51

E. 2019/550K. 2021/5118 Ocak 2021
yetkili mahkemeitirazın iptaliicra takibiyerleşim yerizarar tazminigörevli mahkemeicra inkar tazminatıtazminattespit davasıyetkiye itirazanonim şirketyasal sürebilirkişi incelemesibaşvurunun reddihaksız fiilhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin araç satış ve kiralama işi yaptığını, davalı ...'ın 26 Eylül 2018 tarihinde müvekkili şirketten araç kiraladığını, davaya konu olan aracın müvekkili şirket tarafından ... San. A.Ş 'den finansal kiralama ile alındığını, bu durumda aracın mülkiyetinin ... San. A.Ş' ye ait olduğunu, söz konusu kiralama nedeniyle aracın kullanımı davalı ...'ın kullanımına tahsis edildiğini, davalının belirtilen tarihler arasında aracı kullandığını ve aracı teslim ettiğini, müvekkili şirketin kiralama sözleşmesi uyarınca üstüne düşen bütün edimleri yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2021/89 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin araç satış ve kiralama işi yaptığını, davalı ...'ın 26 Eylül 2018 tarihinde müvekkili şirketten araç kiraladığını, davaya konu olan aracın müvekkili şirket tarafından ... San. A.Ş 'den finansal kiralama ile alındığını, bu durumda aracın mülkiyetinin ... San. A.Ş' ye ait olduğunu, söz konusu kiralama nedeniyle aracın kullanımı davalı ...'ın kullanımına tahsis edildiğini, davalının belirtilen tarihler arasında aracı kullandığını ve aracı teslim ettiğini, müvekkili şirketin kiralama sözleşmesi uyarınca üstüne düşen bütün edimleri yerine getirmiş ve sözleşmenin ifasında bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'ın kiralama dönemi içinde aracı kullandığı dönemde yine diğer davalı ... SAN TİC A.Ş ' ye ait benzinlikten araca akaryakıt almak istediğini, davalı şirket çalışanları tarafından araca dizel yakıt konulması gerekirken hata sonucu benzin konulduğunu, bu durumun açılan tespit davasında .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D. İş dosyasında verdiği kararla sabit hale geldiğini, ... San. A.Ş tarafından onarımı yapılan aracın bakım giderlerinin müvekkili şirkete rücu edilmiş olup davacı şirketin bu hasardan doğan bedeli ... Ticaret San. A.Ş ' ye ödediğini, bu yapılan ödemenin davalı taraflara rücu edilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, davalı tarafların ortaya çıkardığı hasar dolayısıyla taraflara tebliğ edilen ve tespit davasıyla kusurlarının kesinleştiği ve gönderilen ihtarlara rağmen ödemelerini yerine getirmemesinden dolayı davalılar aleyhinde taraflarınca .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından bu takibe itiraz edildiğini, yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığını, davalı şirket ve davalı şahıs arasında ... Plakalı araca yanlış benzin konulması sonucunda oluşan hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi amacıyla yapılan ve bu nedenle doğan diğer hak ve alacaklara yönelik olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak davacı müvekkil şirketçe 8.064,05 TL hasar bedelinin rücusunun yıllık %9 faiz, takip tarihinden itibaren icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talepli başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalıların borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile takibin durdurulmasına, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınıp müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu davaya konu olayın iddia edildiği üzere şahsın aldığı bir hizmetle alakalı olarak gerçekleştiğini, buna göre 6502 sayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2021/94

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 · K. 2021/89

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/150 · K. 2021/554

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2021/571

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 · K. 2021/159

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/589

21 Eylül 2021