DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe davalılara kesilen 4 adet çekin şirket yetkilisince değil başkası tarafından kesildiğini, davalı şirketlere çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı şifahen bildirilmiş ise de çeklerin tesliminin yapılmadığını, vadeleri yakın olan çeklerin bankadan tahsili halinde müvekkil şirketin zarara uğrayacağını, davalılardan ... İnşaat'ın kendilerine 3 adet fatura kestiğini ve çekleri bunun karşılığı aldığını iddia etmiş ise de, müvekkil şirket defterlerinin incelenmesinde bu faturaların davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilmediği bu nedenle deftere kayıt gibi bir durum olmadığının görüleceğini, müvekkil...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/170
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe davalılara kesilen 4 adet çekin şirket yetkilisince değil başkası tarafından kesildiğini, davalı şirketlere çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı şifahen bildirilmiş ise de çeklerin tesliminin yapılmadığını, vadeleri yakın olan çeklerin bankadan tahsili halinde müvekkil şirketin zarara uğrayacağını, davalılardan ... İnşaat'ın kendilerine 3 adet fatura kestiğini ve çekleri bunun karşılığı aldığını iddia etmiş ise de, müvekkil şirket defterlerinin incelenmesinde bu faturaların davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilmediği bu nedenle deftere kayıt gibi bir durum olmadığının görüleceğini, müvekkil şirketin faturada yazılı malların hiçbirini almadığını zaten aralarında böyle bir ticaret olmadığını, belirtip davanın kabulü ile davalı yanca sözleşmenin hiç ifa edilmemiş olması nedeniyle bedelsiz kalan ... İnşaat emrine kesilen .... Bankası AŞ .... Şubesi 30/10/2020 vadeli, 70.000 TL bedelli, ... emrine kesilen, .... Bankası AŞ .... Şubesi 02/11/2020 vadeli, 40.000 TL bedelli, .... emrine kesilen, ... Bankası AŞ .... Şubesi 30/10/2020 vadeli, 35.000 TL bedelli ve .... emrine kesilen, ... Bankası AŞ .... Şubesi 30/10/2020 vadeli, 53.000 TL bedelli çeklerin bedelsizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesi ve davalılardan alınarak müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini, HMK 389 uyarınca çeklerin ödenmemesine ilişkin mümkünse teminatsız aksi halde teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında dava konusu çekler hakkında 30/12/2020 tarihinde ibraname düzenlendiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, müvekkil firma yönünden davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragatin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin davadan 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Peşin alınan 3.381,35 TL harçtan alınması lazım gelen 59,30 TL nin mahsubu ile kalan 3.322,05 TL nin talep halinde yatıra...