DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazının bulunması üzerine takibe ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik ticaret faaliyeti gösterdiğini, davacının müvekkilinin tedarikçisi olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2020/711 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazının bulunması üzerine takibe ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik ticaret faaliyeti gösterdiğini, davacının müvekkilinin tedarikçisi olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, sözleşmenin 3.1.8.maddesi uyarınca; müvekkilince davacıya fiyat farkı faturaları düzenlendiğini beyan ederek davanın reddine ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... İcra Dairesine ait 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, davacı taraf ile davalı arasında akdolunan sözleşmeye uygun olarak fiyat farkı bildiriminde bulunulup bulunulmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle; davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarına göre davalı yanın, davacıya 26/02/2019 tarihi itibariyle 8.929,40TL borçlu olduğu, davalı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerine göre hesap bakiyesinin 0 olduğu, hesap farklılığının iade mal faturasından kaynaklandığını, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen 4.107,69TL'lik fiyat farkı faturalarının ... fiyatları adı altındaki kayıtlar ile uyumlu olduğu, ek raporda ise konunun e faturalar hakkında olması nedeniyle uzman yetkili kişiden rapor alınması gerektiği ifade edilmiştir. Mahkememizce daha önce yapılan görevlendirme kapsamında yeni bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre davacının 22.194,34TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davalının, davacıya 06/11/2018 tarihi itibariyle 12.111,33TL cari hesap borcunun bulunduğu, aradaki farkın 10.083,10TL olduğu, bu farkın fiyat farkı ve iade faturalarından kaynaklandığı ifade edilm...