DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı dava dışı------------- ödendiğini, taşımada kullanılan aracın davalıya ait olduğunu, davalının tazminatın tahsili amacı ile yapılan takibe itiraz ettiğini, beyan ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisine ait araçta Sürücü ----------yasalar çerçevesinde kullanarak şoförlük yapmakta iken taşınan emteayı yerine ulaştırmadığını, sorumlunun sürücü -------olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, sigorta şirketinin açmış olduğu rücuen...
T.C. ... Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO: 2020/540 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı dava dışı------------- ödendiğini, taşımada kullanılan aracın davalıya ait olduğunu, davalının tazminatın tahsili amacı ile yapılan takibe itiraz ettiğini, beyan ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisine ait araçta Sürücü ----------yasalar çerçevesinde kullanarak şoförlük yapmakta iken taşınan emteayı yerine ulaştırmadığını, sorumlunun sürücü -------olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, sigorta şirketinin açmış olduğu rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, Sigortalı dava dışı ----çalınan malın bedeli olarak ------ ödendiğini, taşımada kullanılan aracın davalıya ait olduğunu, davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı, kendisine ait araçta Sürücü ------yasalar çerçevesinde kullanarak şoförlük yapmakta iken taşınan emtiayı yerine ulaştırmadığını, sorumlunun sürücü ----- olduğunu, kendisinin de zarara uğradığını ve zararla bir ilgisi olmadığını savunmaktadır. Davacı ----tarafından tanzim edilen ----- incelenmesinde , söz konusu poliçenin --- tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başı teminat limitinin ---- olduğu, söz konusu poliçede -----------olduğu, söz konusu klozda sigortalıya ait para ve kıymetli evrak veya para ile ölçülebilen malları çalmak, hile dolandırıcılık veya sahtekarlık yolu ile bunlara sahip olmak sureti ile yapacakları emniyeti suiistimal hali için teminat verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu taşımadaki mallar davacı ---- sigortalısına ait bir mal olmayıp, sigortalı-------- tarafından taşınan taşınan dava dışı ---- dava dışı ----satılmıştır. Dolayısıyla rizikoya konu mallar davacı-------- sigortalıya ait mallar değildir. Bu kapsamda öncelikli olarak davacı-------- kanuni halefiyet şartlarını haiz olup olmadığı ve davaya konu alacağı talep etmekte haklı olup olmadığının tartışılması gerekir. Yukarıda da anlatıldığı üzere poliçede ------ olduğu, söz konusu klozda sigortalıya ait para ve kıymetli evrak veya para ile ölçülebilen malları çalmak, hile dolandırıcılık veya sahtekarlık yolu ile bunlara sahip olmak sureti ile yapacakları emniyeti suiistimal hali için teminat verildiği ancak söz konusu malların davacı ----- sigortalısına ait mallar olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde Davacı----ödemesi, poliçe de yer alan --------bir ödeme olmayıp bir hatır ödemesidir. Kanuni halefiyet için tarafların ayrıca bir ibraname veya temlik sözleşmesi yapmasına gerek olmayıp, sigorta poliçesinin hasarı ve ziyanı kapsaması ve söz konusu hasar bedelinin sig...