E. 2020/340 K. 2020/624

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2020/624

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 DAVA : Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; İşsizlik Sigortası Fonu portföyünde bulunan ...'lerin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemleri nedeniyle İşsizlik Sigortası Fonunun ...Bankası ...Şubesi... nolu hesaptan 14/03/2019 tarihinde "...Dönemi Merkezi Kayıt Kuruluşu Masrafı" açıklaması ile 408.000,87- TL kesinti yapıldığını, davacı kurumun tabi olduğu yasal düzenlemeler nedeniyle yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu beyan ederek 408.000,87-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının üyelik hizmeti, hesap açım hizmeti, ihraç hizmeti, saklama hizmeti gibi üyelerine vermekte olduğu hizmetler karşılığında sadece üyelerinden ücret/komisyon aldığını, davacı gibi MKK üyelerinde hesabı bulunanlardan herhangi bir ücret komisyon almadığını,saklamaya konu varlıkların getirisinden bağımsız olarak verilen hizmet karşılığında üyeden alınan ücret niteliğinde olduğunu, MKK tarafından fon gelirlerinden kesinti yapılmadığını, Banka'ya verilen hizmet karşılığında bankadan hizmet bedeli alındığını, davacının MKK tarafından fon gelirlerinden kesinti yapıldığını gösterir bir belge sunmadığını, Bankanın, müşterisi davacıdan aralarındaki müşteri sözleşmesine veya mevzuata uygun olarak ücret/komisyon talep edip etmediği meselesinin ise davacı ile banka arasındaki bir hukuki ilişki olduğunu, bu konuda MKK'ya husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın işbölümü ve dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davalının tacir olduğu, Davacının, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliği haiz, idarî ve malî bakımdan özerk bir kamu kuruluşu olduğu, davacının, 4 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle de özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun ayrıca düzenlendiği, Davalının TTK çerçevesinde faaliyet gösteren bir şirket olmadığı, ancak davacı ile davalı arasındaki ihtilafın Sermaye Piyasasında işlem gören Devlet İç Borçlanma Senetleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında ortaya çıktığı, TTK 4/1-f maddesinde Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu; aynı kanunun 5. maddesinde de ticari davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, dolayısıyla TTK 4/1-f ve 5 maddeleri uyarınca davacı tacir olmasa da ihtilafın finansal kurumun işleminden kaynaklanması sebebiyle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu ve görev hususu dava şartı olup; her aşamada resen gözetildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğun...