Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirkete sigortalı ve ... 'na ait ... plakalı aracın 02.07.2017 tarihinde çarparak hasırlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelmiş olan maddi hasarın bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil 53.927,71 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve sigorta eksperine 622,83 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ... şirketine 25.06.2019 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödemem yapmadığını belirtilerek araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL hasar onarımına karşılık maddi tazminat ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL talep edildiğini...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/503 Esas KARAR NO : 2020/443 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirkete sigortalı ve ... 'na ait ... plakalı aracın 02.07.2017 tarihinde çarparak hasırlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelmiş olan maddi hasarın bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil 53.927,71 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve sigorta eksperine 622,83 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ... şirketine 25.06.2019 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödemem yapmadığını belirtilerek araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL hasar onarımına karşılık maddi tazminat ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL talep edildiğini iddia ettiğini ve sonuç olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, araç hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin ve ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak 02 08.2019 tarihinde ikame edilmiş olan iş bu davanın, TTK.'nun 1420 maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından her ne kadar değer kaybı talebinde bulunmuşsa da, davacının konu hakkında yürüttüğü Arabuluculuk Görüşmeleri esnasında Son Tutanağa yansıyan talebin hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olduğunu, tutanakta değer kaybı talebinin yer almamış ve bu konuda arabuluculuk müzakeresi yürütülmemiş olduğunu, KTK/nun 97. maddesi gereğince 2MS Sigortası içinde öngörülen sınırlar içinde davacının dava yoluna gitmeden Önce davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 16,08,2017 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporunda 13.190.00 TL hasar tespit edilmiş ve 14.00.2017 tarihinde 17.110,00 TL hasar ödemesinin yapılmış olduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak bu yönde hiçbir açıklama ve beyanda bulunulmadığını, davacı tarafından kusur, hasar ve zarar miktarı ortaya konulamadığını savunduğunu ve sonuç olarak, müvekkili tarafından fazlasıyla hasar bedeli sigortalıya ödenmiş olmakla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı yazılarak sehven hata yapıldığını, huzurdaki davaya konu talebinin kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı ...