DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve... Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulanan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı kanun kapsamında ücretlendirilmektedir, davalı tarafından bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine başvurulduğunu, davalının da icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/908 Esas KARAR NO : 2021/144
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve... Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulanan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı kanun kapsamında ücretlendirilmektedir, davalı tarafından bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine başvurulduğunu, davalının da icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmekte olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibine, müvekkilinin süresi içerisinde itiraz ettiğini, dava konusu olan bedelin ödenememesinin sebebinin davacı ile yapı kredi bankası arasında olan provizyondan kaynaklı olması veyahut davacı tarafın geçişlerde para kesintisi yaparken sistemsel bir hata olmuş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilin işbu paranın ödenmemesinden herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesini, davanın yapı kredi bankasına ihbar edilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nden ...E. sayılı dosya aslı -Bilirkişi ...'ın 03/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 29/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Boğaz Köprüsü ve ... A.Ş olduğu, borçlusunun... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının 358,22TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/0...