E. 2017/761 K. 2020/263

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/761 KARAR NO : 2020/263 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... bir araya gelerek oluşturduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli Yayın İzni Sözleşmesi ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, bu sözleşmeye göre davalı şirket sözleşmesinin Mali Şartlar başlıklı 5. maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği Ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, işbu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve ayrıca aynı maddenin 3.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, mahkememizce görülecek davada 07/05/2009 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin mali hak bedeli alacağı olduğu hususunun sabitleneceğini, Müvekkili ile davalı arasında yapılan 07/05/2009 tarihli sözleşmesinin 10. Maddesinde Sözleşmenin Süresinin açık bir şekilde düzenlendiğini, Buna göre; 'Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istendiği ifade eden bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam devam edeceğini, Davalı borçlunun açıkça kötü niyctli olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete karşı ... 35. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşmadığını, belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: davacı ile aralarında 07/05/2009 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede ... tarihinde anlaşmazlık çıkması üzerine tek taraflı olarak ... 3. Noter aracılığı ile cayma hakkının kullanıldığını, ihtara rağmen davacının kabul etmediğini ve kendilerini borçlandırmaya devam ettiklerini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu belirtmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava taraflar arasında akdedilen ... İzin Sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK...