Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/156 · K. 2020/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/156 K. 2020/281

E. 2017/156K. 2020/28124 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminatsözleşme süresimaddi ve manevi tazminattazminat davasısatış sözleşmesimaddi tazminatbedelin iadesiiadesözleşmeye aykırılıkek ödemetespit davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 06/05/2011 tarihinde ...Türkiye Distribütörü davalı ...'nden ... isimli yazılımların süresiz kullanım hakkını 12.000 TL'ye satın aldığını ve bu işlem için müvekkiline süresiz kullanım hakkı verildiğini, fakat davalı ...'ın yazılımları pazarlarken müvekkiline yazılımların orijinalini teslim etmek yerine süreli ... yazılımlar yüklemeyi önerdiğini ve süresiz lisans hakkının en kısa zamanda teslim edileceğini bildirmelerine rağmen satış sözleşmesine uymayıp 2016 yılına kadar yazılımın orijinalini teslim etmediğini, müvekkiline hiçbir teknik destek ve yazılım hizmeti sağlanmadığı için müvekkilin de kendi imkanlarıyla bu programlarını yüklediğini, internet üzerinden indirilen bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/156 KARAR NO : 2020/281 DAVA : FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 06/05/2011 tarihinde ...Türkiye Distribütörü davalı ...'nden ... isimli yazılımların süresiz kullanım hakkını 12.000 TL'ye satın aldığını ve bu işlem için müvekkiline süresiz kullanım hakkı verildiğini, fakat davalı ...'ın yazılımları pazarlarken müvekkiline yazılımların orijinalini teslim etmek yerine süreli ... yazılımlar yüklemeyi önerdiğini ve süresiz lisans hakkının en kısa zamanda teslim edileceğini bildirmelerine rağmen satış sözleşmesine uymayıp 2016 yılına kadar yazılımın orijinalini teslim etmediğini, müvekkiline hiçbir teknik destek ve yazılım hizmeti sağlanmadığı için müvekkilin de kendi imkanlarıyla bu programlarını yüklediğini, internet üzerinden indirilen bu programların yasal kullanım hakkının müvekkilinde mevcut olduğunu, süresiz kullanım hakkına sahipken indirdiği ... yazılımlar yüzünden herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili ile dava şirket arasında sürekli gerçekleşen telefon görüşmelerine rağmen davalının hiçbir şekilde müvekkilinin işyerine bu yazılımları yüklemediğini, bu yüzden müvekkilin eşinin davalının katıldığı bir fuarda tepkisini dile getirdiğini, bunun üzerine davalının da 6000 dolar karşılığında yazılımın son sürümünün kendilerine sağlanacağını, fakat müvekkilinin eşinin kabul etmediğini, bu olaydan sonra ... isimli müvekkili işyerine teknik ekip gönderildiğini ve davalı firma tarafından gelen kişinin bilgisayarda inceleme yaparken önceki yıllara ait ... kurulumlar gördüğünü, akabinde müvekkili aleyhine tespit davası açıldığını ve ... 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... D.iş sayılı dosyasına istinaden müvekkili iş yerine bilirkişilerce tespite gelindiğini, müvekkilinin işyerine gönderilen teknik elemanın saatlerce bilgisayar başında vakit geçirmesinden şüphelenen müvekkilinin oğlunun, teknik ekip elemanının bilgisayara bir şeyler indirip yüklediğini bu yüzden de fotoğraflarını çektiğini, müvekkilinin bilirkişi tutanağında bu yazılımları usulüne uygun olarak ... şirketinden ücretini ödeyerek aldıklarını ve firma tarafından kendilerine verilen lisans belgelerini sunduklarını, müvekkilinin işyerinde bilirkişilerce tespit yapılırken müşterilerinin de olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin satın aldığı ürünü davalının kusuru sebebiyle kullanamadığını iddia ederek, davalı ... ve ona distribütörlük veren ...'nin müvekkiline satmış oldukları yazlımın 2011 yılından beri kurulumunu sağlamamaları, programı güncellemek için 6000 dolar daha talep etmeleri ve müvekkilinin iş yerine mahkeme kanalıyla bilirkişi göndererek kendi kusurlarından kaynaklanan nedenler göz ardı edilip inceleme yaptırmaları nedeni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/149 · K. 2020/416

28 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/137 · K. 2019/162

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/314 · K. 2019/553

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/460 · K. 2019/36

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2018/97

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2021/145

23 Mart 2021