Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bestelenen ve sözleri ...'e ait olan ... adlı müzik eserinin davalı tarafından çekilen ... adlı sinema filminde izinsiz olarak kullanıldığını, ayrıca bu bestenin filmin fragmanında da kullanılarak filmin tanıtımına katkısının bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin 5846 sayılı Kanun kapsamında korunan haklarına haksız şekilde zarar vererek, davalının haksız kazancına yol açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin üç katına isabet eden 3.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/137 KARAR NO : 2019/162
DAVA : FSEK- Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2011 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bestelenen ve sözleri ...'e ait olan ... adlı müzik eserinin davalı tarafından çekilen ... adlı sinema filminde izinsiz olarak kullanıldığını, ayrıca bu bestenin filmin fragmanında da kullanılarak filmin tanıtımına katkısının bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin 5846 sayılı Kanun kapsamında korunan haklarına haksız şekilde zarar vererek, davalının haksız kazancına yol açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin üç katına isabet eden 3.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu eserin filmin hiçbir sahnesinde, fragman müziklerinde, tanıtım amaçlı yayınlarında, jenerik müziklerinde kesinlikle kullanılmadığını, bahse konu olan her iki eserde iddia edildiği gibi bir benzerlik söz konusu olmadığını, dava konusu filme ait müziklerin yapılması, bestelenmesi, telif bedellerinin ödenmesi yönünde müvekili şirket ile ... A.Ş, besteci/besteciler ... ve ... arasında "Müzik Editör ve Besteci Eser ve Haklarının Devri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin ilgili maddelerinde film müzikleri ile ilgili olası uyuşmazlıklarda ve 3.kişi, kurum ve kuruluşlardan gelecek taleplerden ... A.Ş, besteci/besteciler ... ve ...'nın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle ... A.Ş, besteci/besteciler ... ve ...'nın davaya dahil edilmesini, ihbarını ve kötüniyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın, ..., ...ve ...'ya ihbar edildiği, ... vekilinin dosyaya 12.09.2008 tarihli "Müzik Editör ve Bestecisi Eser ve Haklarının Devir Sözleşmesi"ni sunduğu, sözleşmenin ...Tic. A.Ş'nin yapımcısı ... AŞ'nin editörü ve ... ile ...'nın bestecisi olduğu "..." isimli sinema filmine ilişkin olarak yapıldığının anlaşıldığı, davalı yanında ... ve ...'nin feri müdahil olarak duruşmalara katıldığı ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 5846 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, "... Davacı ... vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine ..." dair karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27.02.2017 tarih ve 2015/13399 esas-2017/1106 karar sayılı ilamı ile "...hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, her iki eserde de kullanılan mod, çalgı seçimi, armonik yapı ve melodik yürüyüş gibi unsurların aynı olması nedeniyle dinleyici/izleyicide her iki eser arasında ...