E. 2017/149 K. 2020/416
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tanınmış söz yazarı, besteci ve yorumcu olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok marka ve projenin reklamlarında yer aldığını, davalı ... ile 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarını kapsayan bir reklam sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler kapsamında müvekkilinin yer aldığı fotoğrafların, reklam afişlerinin ve reklam filmlerinin 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarında BP markasının tanıtımı amacıyla kullanıldığını, davalıya verilen kullanım izninin 31.12.2016 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin fotoğraf ve reklam afişlerinin, izinsiz olarak davalı şirkete ait benzin istasyonlarında kullanılmaya devam edildiğini, davalının yapmış olduğu izinsiz kullanımların fotoğraflandığını, ayrıca ... 9....
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149 KARAR NO : 2020/416
DAVA : FSEK- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tanınmış söz yazarı, besteci ve yorumcu olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok marka ve projenin reklamlarında yer aldığını, davalı ... ile 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarını kapsayan bir reklam sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler kapsamında müvekkilinin yer aldığı fotoğrafların, reklam afişlerinin ve reklam filmlerinin 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarında BP markasının tanıtımı amacıyla kullanıldığını, davalıya verilen kullanım izninin 31.12.2016 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin fotoğraf ve reklam afişlerinin, izinsiz olarak davalı şirkete ait benzin istasyonlarında kullanılmaya devam edildiğini, davalının yapmış olduğu izinsiz kullanımların fotoğraflandığını, ayrıca ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, davalının sözleşmeler kapsamındaki kullanımlarının karşılığı olarak müvekkiline 2016 yılı için 1.426.818,00 TL, 2015 yılı için 1.206.580,00 TL, 2014 yılı için 1.677.824,00 TL 2013 yılı için 1.141.000,00 TL ödediğini, bu tutarların ortalaması olarak izinsiz kullanım için en az 1.000.000,00 ve FSEK 68. madde kapsamında tazminatın üç katının ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu herhangi bir "eser" olmadığını, bahsi geçen giydirmelerin, davacı ile yürütülmüş reklam çalışmalarına istinaden hazırlanmış ve esas itibariyle müvekkilinin markasının kullanıldığı, müvekkiline ait ürün ve müşteri kartlarının tanıtıldığı görseller olduğunu, ortada yaratıcı bir faaliyet veya davacı tarafından meydana getirilmiş ve davacının hususiyetini taşıyan bir eser bulunmadığını, fotoğraf üzerinde hak sahibinin fikri ürünün sahibi değil, fotoğrafı çeken kişinin olacağını bu nedenle FSEK'e dayanılarak herhangi bir hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunması sebebiyle izinsiz kullanımın söz konusu olmadığını, tazminat talebinin ve miktarının tamamen afaki ve fahiş olduğunu, davacının tanınmış bir müzisyen olduğu için müvekkili tarafından kendisiyle reklam işbirliği yapıldığını, bu işbirliğinin temelinde televizyon kanallarında tüm ülkeyi hedefleyen, büyük kitlesel bir görsel reklam filmi çalışması olduğunu, sözleşme bedelinin de tüm ülkeyi hedefleyen bu reklam filmlerine göre belirlendiğini, çalışmanın temelini reklam filmi ve medya çalışmalarının oluşturduğunu, bu nedenle lokal basit bir giydirmenin bir aylık kullanımı için talep edilen tazminat miktarının fa...