Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi çocuğunun ortak olduğu şirketin kredi kullanabilmesi açısından şube yeni ipotek istediğinden ipotek sözleşmesi yaptığın, bankanın ipotek sözleşmesi yapmasına rağmen kredi vermediği gibi hem şirket hemde müvekkili hakkında takibe geçtiğini, davalı bankanın yeni kredi vereceğiz şeklindeki beyanı ile hile ve kandırması neticesi önceden verdiği kredinin teminat altına alınabilmesi için yeniden ipotek tesis edildiğini, kredi kullandırılmamasına rağmen hakkında takip yapılmasının doğru olmadığını, ipoteğin B.K. kefalet sözleşmesine de uyğun olmadığını, müvekkilli şirkete müşterek borçlu ve kefil anlamında bu ipotek sözleşmesini imzaladıklarını, ipotek sözleşmesinde yine B.K.'da belirtilen kefalet sözleşmesinde olması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/152 KARAR NO:2020/749
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:29/05/2015 KARAR TARİHİ:06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi çocuğunun ortak olduğu şirketin kredi kullanabilmesi açısından şube yeni ipotek istediğinden ipotek sözleşmesi yaptığın, bankanın ipotek sözleşmesi yapmasına rağmen kredi vermediği gibi hem şirket hemde müvekkili hakkında takibe geçtiğini, davalı bankanın yeni kredi vereceğiz şeklindeki beyanı ile hile ve kandırması neticesi önceden verdiği kredinin teminat altına alınabilmesi için yeniden ipotek tesis edildiğini, kredi kullandırılmamasına rağmen hakkında takip yapılmasının doğru olmadığını, ipoteğin B.K. kefalet sözleşmesine de uyğun olmadığını, müvekkilli şirkete müşterek borçlu ve kefil anlamında bu ipotek sözleşmesini imzaladıklarını, ipotek sözleşmesinde yine B.K.'da belirtilen kefalet sözleşmesinde olması gereken şekil şartlarının kredi sözleşmesinde belirtilmediğini, bu nedenlerle, .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında asıl alacaklı ve temlik alan diğer davalı ile düzenlenen protokole istinaden tapu kayıtlarını üzerine alan 3. Borçlu firmalara borcu olmayan davacı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ipoteğin fekki, tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescilini, yargılama sonuna kadar üç tapu kaydına da alacağın 5 katınca 1.500.000-TL ipotek teminatına alınmış olduğu da gözetilerek teminatsız olarak tedbir konulması suretiyle satışlarının durdurulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Göreve ilişkin itirazının olduğunu, ayrıca alacağını temlik sözleşmesi ile Polisan Boyaya temlik ettiklerini, pasif husumet itirazının olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... kredi alacağını ve ipotekten kaynaklanan alacaklarını usul ve yasaya uygun şekilde şirketlerine temlik ettiklerini, ipotek belgesi kayıtsız şartsız borca ikrarını içerdiğini, borçlulara ihtarname ve kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden süresine kesinleştiğini, ayrıca davacı tarafca ....İcra Hukuk mah takibin iptali hususunda dava açıldığını, ancak şikayetin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve derdestlik itirazının olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da müvekkilinin davalı olup aynı konuda dava açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı işbu davada 17/12/201...