Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili firma yetkilisi ...'ın daha önce ...Tic. Ltd. Şti. Olan firmayı devralarak o tarih itibari ile firmanın yeni ünvanını ... Şti olarak değiştirerek ticaret sicil kayıtlarında tescil ettirdiğini, devamında aynı firmanın 21/07/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere yeniden ünvan değişiliğine giderek son ünvan olarak...Ltd. Şti. Halini aldığını ve imzaya ve temsili yetkisinin ...'da olduğunu, davalı tarafın yargı organlarını yanıltarak kötü niyetli bir şekilde hukuki ve usule aykırı tebligat ile icra dosyasını kesinleştirdiğini, ancak müvekkilinin hiç tebliğ almadığını, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın sahte olup borçlu firmanın önceki...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1087 KARAR NO:2021/152
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:12/12/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili firma yetkilisi ...'ın daha önce ...Tic. Ltd. Şti. Olan firmayı devralarak o tarih itibari ile firmanın yeni ünvanını ... Şti olarak değiştirerek ticaret sicil kayıtlarında tescil ettirdiğini, devamında aynı firmanın 21/07/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere yeniden ünvan değişiliğine giderek son ünvan olarak...Ltd. Şti. Halini aldığını ve imzaya ve temsili yetkisinin ...'da olduğunu, davalı tarafın yargı organlarını yanıltarak kötü niyetli bir şekilde hukuki ve usule aykırı tebligat ile icra dosyasını kesinleştirdiğini, ancak müvekkilinin hiç tebliğ almadığını, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın sahte olup borçlu firmanın önceki ve şimdiki yetkililerinin hiçbirinin imzası olmadığını, çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiğini, icra takibine konu edilen çek üzerinde borçlu keşideci olarak görülen müvekkili şirket ile lehine çek yazılan şirket arasında bu çeke ilişkin hiçbir ticari faaliyet olmadığını, davalı bankanın kötü niyetli ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne ve .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davaya konu icra takibinin durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu .... Şti. lehine kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi kullanan tarafından cirantası ... ... Şti. olan takip müstenidi çekin ciro ve temlik edilmek sureti ile müvekkili bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmaması nedeni ile bu hususta arkasına şerh düşüldüğünü, çek hakkında yasal takip işlemlerine başlandığını, dava konusu; ... A.Ş. ... Şb. 18.05.2015 tarih, 55.000 - TL, bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, Müvekkili bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, müvekkili bankanın kullanacağı veya kullandıracağı krediye karşılık borçlusundan ciro yolu ile çek ve senet almasının son derece doğal olduğunu ve bu durumda müvekkili bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... ... şubesine ait 18/05/2015 tarihli ... çek nolu 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacnını borçlu olup olmadığı, imzanın sahte olup olmadığı, .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasından davacının borçlu bulunup bulunmadığından...