DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine, K.T.K'nın ZMSS poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 19/10/2017 tarihli dilekçe ile, aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete 20/10/2017 tarihinde ulaştığını, davalı tarafın cevap vermediğini, talebi karşılamadığını, kaza tespit tutanağına göre; kaza oluşumunda -------------- 2918 sayılı K.T.K'NIN SÜRÜCÜLERE AİT KUSURLARDAN 53/1-B (Sola dönüş kuralına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü --- yine aynı kanunun 52/1-a (araçların hızını kavşaklara yaklaşırken...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1163 Esas KARAR NO : 2020/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine, K.T.K'nın ZMSS poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 19/10/2017 tarihli dilekçe ile, aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete 20/10/2017 tarihinde ulaştığını, davalı tarafın cevap vermediğini, talebi karşılamadığını, kaza tespit tutanağına göre; kaza oluşumunda -------------- 2918 sayılı K.T.K'NIN SÜRÜCÜLERE AİT KUSURLARDAN 53/1-B (Sola dönüş kuralına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü --- yine aynı kanunun 52/1-a (araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinin kaza yerinde yapılan incelemeden anlaşıldığını, kazaya karışan --- plakalı aracın ------ poliçesi ile sigortalandığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın, K.T.K. 97. Maddede belirtilen yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini ve dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiğini, oysa dava dilekçesinde belirtildiği ve dava dilekçesinin eklerinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davalıya 19.10.2017 tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin davalı tarafa 20.10.2017 tarihinde ulaştığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulü ve taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/09/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı ...