Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/461 · K. 2020/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 K. 2020/638

E. 2019/461K. 2020/6387 Aralık 2020
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiligörevli mahkemeiptal kararıkazanılmış haksözleşme süresihak düşürücü sürebilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Mali Müşavirlik Hizmetine ilişkin 2013-01 sayı nolu sözleşmenin 31.01.2013 tarihinde akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren müvekkili şirketin davalı firmaya karşı olan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek hizmet sunduğunu, davalının müvekkiline ... Noterliğinin 21.02.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş, sözleşmenin haklı nedenle değil, görülen lüzum üzerine açıklaması ile keyfi olarak feshedildiğini, müvekkilinin de bu ihtara cevap olarak davalıya ... Noterliğince düzenlenmiş 24.02.2014...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/461 Esas KARAR NO : 2020/638 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Mali Müşavirlik Hizmetine ilişkin 2013-01 sayı nolu sözleşmenin 31.01.2013 tarihinde akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren müvekkili şirketin davalı firmaya karşı olan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek hizmet sunduğunu, davalının müvekkiline ... Noterliğinin 21.02.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş, sözleşmenin haklı nedenle değil, görülen lüzum üzerine açıklaması ile keyfi olarak feshedildiğini, müvekkilinin de bu ihtara cevap olarak davalıya ... Noterliğince düzenlenmiş 24.02.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarda sözleşmenin feshine rızasının olmadığını bildirmiş ve 2013 aralık ayı dahil olarak 2014 yılına ait 16.874.00 TL alacağını talep etmiş, bu ihtara cevap olarak da davalı tarafından ... Noterliğinin 25.02.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, içeriğinde de 2014 yılına ait tutarların kabul edilmediği, 2014 yılına ait hizmet alınmayacağının ihbar edildiğinin bildirildiğini beyanla, davalının müvekkilin muaccel olan alacağını kabul etmemesinden dolayı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 31/01/2013 tarihinde imzalanan bir yıllık sözleşme ile hizmet alınmaya başlandığını, 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında 2014 yılına yönelik hizmet alınmayacağının davacıya söylendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıllık olarak yapıldığını, Mali Müşavirlik hizmetlerine yönelik sözleşmelerin her yıl başında o yıla yönelik olarak ayrı ayrı yapıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, davanın reddine, ve davacının asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Mali Müşavirlik Hizmetine ilişkin sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2014...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/481 · K. 2020/480

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 · K. 2020/478

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/538 · K. 2020/456

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/671 · K. 2021/149

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2021/785

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2021/540

6 Temmuz 2021