Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1140 · K. 2020/572
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 K. 2020/572

E. 2018/1140K. 2020/57224 Kasım 2020
icra takibimenfi tespittespit davasıtedbir kararıihtiyati tedbirhaciztazminatistinaf yolubedel tahsilibilirkişi incelemesiiadealacağın tahsilikazanılmış haködeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin nüfus cüzdanını 31.08.2017 tarihinde Trabzon ili Araklı ilçesinde kaybettiğini, akabinde 2017 yılı aralık ayında telefon hattının iptal edildiğini öğrendiğini ve değişik numaralardan uygunsuz içerikli mesajlar geldiğini görerek yetkili telefon bayisine numarasını değiştirmek için gittiğini, müracaatı sırasında kullanımında olan telefon numarasının başka bir şahıs tarafından kullanıldığını öğrendiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir ili Bornova ilçesindeki... Polis Karakolunda ifade verdiğini, vekiledeninin... raporu aracılığıyla kendi adına İstanbul ve Sakarya illerinde bulunan alışveriş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1140 Esas KARAR NO : 2020/572 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin nüfus cüzdanını 31.08.2017 tarihinde Trabzon ili Araklı ilçesinde kaybettiğini, akabinde 2017 yılı aralık ayında telefon hattının iptal edildiğini öğrendiğini ve değişik numaralardan uygunsuz içerikli mesajlar geldiğini görerek yetkili telefon bayisine numarasını değiştirmek için gittiğini, müracaatı sırasında kullanımında olan telefon numarasının başka bir şahıs tarafından kullanıldığını öğrendiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir ili Bornova ilçesindeki... Polis Karakolunda ifade verdiğini, vekiledeninin... raporu aracılığıyla kendi adına İstanbul ve Sakarya illerinde bulunan alışveriş mağazalarından alışveriş yapıldığını tespit ettiğini, işbu nedenle ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından vekiledeni aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin vekiledeninin kimliği ile yapılan alışverişler için düzenlenmiş sahte senet olduğunu, vekiledeninin alışverişin yapıldığı tarihlerde bahsi geçen illerde bulunmadığını, bu sebeple alışveriş nedeniyle düzenlenen ve icra takibine konu bonoların üzerindeki imzaların vekiledenine ait olmadığını, kimliği ele geçiren kişiler tarafından sahte imza kullanmak suretiyle düzenlendiğini, vekiledeni aleyhine başlatılan icra takibindeki borçtan sorumlu olmadığını, kimliğini ele geçiren kişiler tarafından sahte imza kullanılmak suretiyle söz konusu takibe konu bonoların borçlusu haline geldiğini, davalı yanın takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeninin söz konusu bononun imzalanması esnasında üzerine düşen özen yükümlülüğüne uygun şekilde kimlik ibrazı talep ettiğini, kimlikteki fotoğraf ile imzalayan kişinin aynı olduğunu gördükten sonra senedi teslim aldığını, vekiledeninin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmiş ise de senedi imzalayan kişinin ibraz ettiği aldatıcı niteliği bulunan resmi belgenin sahteliğini ve işbu resmi belge içeriğinin doğruluğunu tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, vekiledeninin çalıntı kimlik ibraz eden kişiye birtakım ürünler sattığını, ancak işbu ürünlerin bedelini tahsil edememesi sebebi ile yasal takip yollarına başvurduğunu, vekiledeninin haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini beyanla, davacının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı müvekkiline yükletilmesi talebinin reddi gerektiğini, davacının itirazının konusuz kalmakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1244 · K. 2020/59

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1015 · K. 2020/450

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2020/194

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2020/865

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/517 · K. 2020/394

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1108 · K. 2020/582

17 Kasım 2020