DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile 13/07/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile borca ve takibe itiraz edildiğini, tarafların sözlü olarak ----------- ruhsat elektrik projesi çalışması için anlaştıklarını, davacı tarafından verilen projenin yapılarak davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmediğini, yapılan sözlü sözleşmeye göre davacı şirket tarafından kendisine yüklenilen projeyi ve çizimleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1528 Esas KARAR NO : 2020/424
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile 13/07/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile borca ve takibe itiraz edildiğini, tarafların sözlü olarak ----------- ruhsat elektrik projesi çalışması için anlaştıklarını, davacı tarafından verilen projenin yapılarak davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmediğini, yapılan sözlü sözleşmeye göre davacı şirket tarafından kendisine yüklenilen projeyi ve çizimleri yaptığını, davalı şirket tarafından 06/05/2015 tarihinde mail yolu ile ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy -------- Noterliği --------- yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ruhsat elektrik projesine ilişkin olarak 5.000 TL ve KDV'sinin ödenmesinin ihtar edildiğini beyan ederek takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari temerrüt faizi talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, --------------- proje yapımı için görüşme yapan tarafın ---------- sahasında tanıştıklarını, davacı tarafın 5.000 TL ( KDV dahil ) proje bedelinin ------ sureti ile teklifte bulunduğunu, teklif edilen hizmetin için --- çizimi, belediye sunulacak proje, uygulama projesi, detaylı proje olduğıunu ve işin başlangıcında ödemenin tamamanının davacı tarafından talep edildiğini, davacı tarafın projeyle ilgili bir hazırlığı ya da çalışmasının olmadığını, ortada tamamlanmış ya da kısmi dahi olsa yapılmış bir iş olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın reddi ile karşılığında hiçbir iş yapılmamış faturaya istinaden başlatılan icra takibinin iptaline, kötü niyet ile açılmış icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 03/02/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak Mahkememizin--- sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda --- tarihli kararı ile; "Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu ------...